Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А63-7599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7599/2022
05 августа 2022 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 500 000 руб., неустойки в размере 36 700 руб., всего 536 700 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» о взыскании задолженности по договору подряда от 16.09.2021 № 16/09 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 26.11.2021 по 16.05.2022 в размере 36 700 руб., всего 536 700 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в просительной части которого просил отказать в удовлетворении исковых требований и не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. В обоснование возражений ответчик указал, что исковые требования им не признаются, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и не является законным.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование требований.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

В установленные в определении от 24.05.2022 сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои доводы относительно заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика и в связи с подачей им апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – заказчик) и ООО «Горстрой» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2021 № 16/09.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по устройству цветного резинового покрытия на объекте: «Здание на 60 мест от 1,5 до 3 лет МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого направления развития воспитанников №10», расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату.

Цена работ по договору составила 2 159 400 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 1 079 700 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 50% от цены договора, что составляет 1 079 700 руб. в течение 5 рабочих дней после завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок выполнения работ по договору до 15.10.2021 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 2 114 849, 45 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 1.

Заказчик, в свою очередь, частично оплатил выполненные работы в размере 1 614 849, 45 руб. (платежные поручения от 21.09.2021 № 451, от 28.12.2021 № 623).

В связи с тем, что работы в полном объеме не были оплачены заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензию от 19.04.2022 № 69 с требованием об оплате задолженности в размере 500 000 руб. и уплате неустойки.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 16.09.2021 № 16/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству цветного резинового покрытия на объекте: «Здание на 60 мест от 1,5 до 3 лет МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого направления развития воспитанников №10».

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 1 на сумму 2 114 849, 45 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний. Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ от 18.11.2021 № 1.

Ответчик платежными поручениями от 21.09.2021 № 451, от 28.12.2021 № 623 произвел частичную оплату задолженности в общем размере 1 614 849, 45 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 500 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела наличие задолженности, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения договора заказчиком подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец произвел начисление неустойки за период с 26.11.2021 по 16.05.2022 с применением 1/300 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, на сумму задолженности, что составило 36 700 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло 25.11.2021, то есть до введения моратория. Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ после 01.04.2022.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику и разъяснения высшей судебной инстанции Российской Федерации, учитывая, что в полном объеме обязательства по оплате ответчик не исполнил, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки применяет ключевую ставку Банка России, действующую на дату подписания резолютивной части решения в размере 9,5%.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 составил 19 950 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ. Данные возражения ответчика суд расценивает как ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 19 950 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору подряда от 16.09.2021 №16/09 в размере 500 000 руб., неустойку за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 19 950 руб., всего 519 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 305 руб.

В части взыскания неустойки в размере 16 750 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Ващенко