Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А17-2913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2913/2021
г. Иваново
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 417956руб. 33коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 269629руб. 28коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Идеальная Кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.02.2021 №01/02Э-ВЛ,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдиум» (далее – ООО «Эдиум») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Иваново» (далее – ООО «Кровля Иваново») о взыскании 417956руб. 33коп., из них: 389040руб. 03коп. основного долга за поставку товара, 28916руб. неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 18.10.2019 по 30.03.2021.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по оплате задолженности.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Кровля Иваново» к ООО «Эдиум» о взыскании 269629руб. 28коп. неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Встречные исковые требования обоснованы положениями ст.1102 ГК РФ и мотивированы перечислением ООО «Идеальная Кровля» в адрес ООО «Эдиум» денежной суммы в размере 269629руб. 28коп. без встречного предоставления, право требования которой перешло к ООО «Кровля Иваново» на основании договора цессии (уступки права требования) от 15.11.2021, заключенного между ООО «Идеальная Кровля» и ООО «Кровля Иваново».

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Идеальная Кровля» (далее – ООО «Идеальная Кровля»).

Рассмотрение дела откладывалось до 27.07.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

ООО «Кровля Иваново» в отзыве на первоначальный иск указало, что истцом по первоначальному иску ООО «Эдиум» не представлены первичные документы в подтверждение суммы задолженности, расчет истца задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверен. Требования истца являются необоснованными, не подтверждаются надлежащими доказательствами и расчетами. Факт получения товара от ООО «Эдиум» ООО «Кровля Иваново» по представленным в материалы дела спорным накладным отрицало, указало, что гарантийное письмо было подписано директором общества по просьбе представителя ООО «Эдиум». Переписка сторон о возможности заказа товара, деталях такого заказа подтверждением факта поставки не является.

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «Эдиум» указало, что истцом по встречному иску не представлены первичный договор поставки, заключенный между ООО «Эдиум» и ООО «Идеальная кровля», а также счет, в соответствии с которыми была произведена спорная оплата. В договоре поставки, по которому возник долг, должен содержаться пункт о возможности переуступки требования без согласия должника. Если первый кредитор продолжает после заключения договора цессии отношения с должником по вопросу обязательств, переуступка признается недействительной, при этом кредитор в долговых обязательствах не сменился, поскольку ФИО4 является единственным учредителем и руководителем ООО «Кровля Иваново» и ООО «Идеальна Кровля», между ООО «Кровля Иваново» и ООО «Эдиум» проводится судебное разбирательство по взысканию денежных средств, в котором ООО «Кровля Иваново» является должником. Подача встречного иска является злоупотреблением правом со стороны ООО «Кровля Иваново», попыткой затянуть судебный процесс.

ООО «Кровля Иваново» в пояснениях по возражениям ООО «Эдиум» указало, что доводы о недействительности, незаконности договора цессии от 15.11.2021 несостоятельны, не основаны на законе и противоречат действительности. Переданное право требования возникло из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Согласия должника на переход права требования не требовалось. ООО «Идеальная кровля» и ООО «Кровля Иваново» являются самостоятельными субъектами хозяйственных отношений, реализующими свои права и несущими обязанности независимо друг от друга, наличие у названных организаций одного участника и руководителя законом не запрещено, не отменяет их независимость в отношениях с третьими лицами и обособленность в деловом обороте, не влечет невозможность заключения между ними договора цессии. Наличие судебного процесса по иску ООО «Эдиум» к ООО «Кровля Иваново» не влияет на возможность заключения договора цессии, поскольку подача встречного иска направлена на установление сальдо встречных предоставлений/обязательств в одном производстве.

ООО «Идеальная Кровля» в пояснениях по делу подтвердило факт переуступки права требования сумма в размере 269629руб. 28коп. ООО «Кровля Иваново» по договору цессии от 15.11.2021, указало, что со стороны ООО «Эдиум» в адрес ООО «Идеальная Кровля» никакого товара (материала) на уплаченную сумму поставлено не было, денежные средства не возвращены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Эдиум» ссылается на наличие задолженности ответчика ООО «Кровля Иваново» перед истцом в размере 389040руб. 03коп.

21.12.2020 ООО «Кровля Иваново» получена претензия ООО «Эдиум» от 09.12.2020 №ВЛ-9.12.20, в которой общество потребовало оплаты образовавшейся по состоянию на 30.11.2020 за должником задолженности в размере 311975руб. 37коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионные требования оставлены ООО «Кровля Иваново» без удовлетворения, ООО «Эдиум» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кровля Иваново» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кровля Иваново» обратилось к ООО «Эдиум» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ООО «Кровля Иваново» ссылается на то, что ООО «Идеальная кровля» произвело оплату ООО «Эдиум» денежной суммы в размере 269629руб. 28коп. по платежному поручению от 06.09.2019 №144, назначение платежа – «оплата за гибкую черепицу Технониколь по счету №Т-2196 от 28.07.2019, в т.ч. НДС 44938.21 руб.».

26.10.2021 ООО «Эдиум» получена претензия ООО «Идеальная Кровля» с требованием возврата уплаченной денежной суммы. Однако перечисленная обществу денежная сумма возвращена ООО «Идеальная Кровля» не была.

15.11.2021 между ООО «Идеальная Кровля» (цедент) и ООО «Кровля Иваново» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении права требования указанной суммы к должнику ООО «Эдиум».

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой его оплаты.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируется параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявленному первоначальному иску в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, а также неправомерное удержание денежных средств в связи с неоплатой данного товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи, а именно обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение ст.65 АПК РФ соответствующие надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы по поставке товара и его принятию покупателем в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям истца договор поставки, первичные бухгалтерские документы по получению ответчиком ООО «Кровля Иваново» товара у истца отсутствуют ввиду утери.

При этом истцом в материалы дела представлен подписанный 23.10.2018 между генеральным директором ООО «Эдиум» ФИО5 и директором ООО «Кровля Иваново» ФИО4 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2018, согласно которому на 22.10.2018 ООО «Кровля Иваново» имеет перед ООО «Эдиум» долг в размере 311975руб. 37коп.

Также истцом в материалы дела представлены гарантийное письмо ООО «Кровля Иваново» за подписью ФИО4 от 24.10.2018, согласно которому ООО «Кровля Иваново» гарантирует оплату имеющейся по состоянию на 24.10.2018 задолженности перед ООО «Эдиум» в размере 311975руб. 37коп., подписанные ООО «Эдиум» в одностороннем порядке акты взаимных расчетов от 13.06.2019, от 20.06.2019, от 15.07.2019, от 07.10.2021 №Т-1239, а также акт сверки от 02.03.2021 №Т-234, согласно которому долг ООО «Кровля Иваново» перед ООО «Эдиум» составляет на 25.02.2021 389040руб. 03коп., платежные поручения об оплате задолженности ООО «Кровля Иваново», счета на оплату, выставленные покупателю ООО «Кровля Иваново», оформленные ООО «Эдиум» в одностороннем порядке универсальные передаточные документы по поставке товара ООО «Кровля Иваново», а также электронная переписка сторон.

Однако суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами и сами по себе не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки отражает состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств.

Достоверность актов сверки, гарантийных писем должна подтверждаться первичной документацией.

Кроме того, акт сверки 02.03.2021 №Т-234, отражающий спорную исковую сумму в размере 389040руб. 03коп. оформлен истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, факт передачи товара ответчику не может подтверждаться только актами сверок взаиморасчетов либо гарантийными письмами, поскольку они не являются самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку товара.

Истец ошибочно полагает, что подписание признаний долга, подтверждающих наличие/отсутствие задолженности, ее размер, является действием, направленным на установление/прекращение обязанности по оплате. Сверка взаимных расчетов либо признание долга в силу ст.8 ГК РФ сами по себе не являются основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей.

Довод истца по первоначальному иску об утрате первичных документов суд расценивает критически, поскольку риск утраты первичных документов относительно взыскиваемой задолженности несет сторона, обязанная доказывать свои требования. Также суд отмечает, что утрата доказательств стороной не является основанием для переноса бремени доказывания на процессуального оппонента.

Ссылка истца на электронную переписку между сторонами несостоятельна, поскольку носит характер преддоговорной переписки по согласованию наименования, количества, цены и сроков поставки товара.

С целью установления факта наличия/отсутствия поставки товара по представленным оформленным в одностороннем порядке первичным документам суд в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству истца запрашивал в налоговом органе по месту нахождения ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново, бухгалтерский баланс ООО «Кровля Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с расшифровкой оборотно-сальдовой ведомости по счету №60 за 2018 год, 2019 год, 2020 год и 2021 год; бухгалтерский баланс ООО «Идеальная Кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с расшифровкой оборотно-сальдовой ведомости по счету №60 за 2018 год, 2019 год, 2020 год и 2021 год; декларацию НДС. Раздел 9, расшифровка по контрагентам за 2018 год, 2019 год, 2020 год и 2021 год ООО «Кровля Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>); декларацию НДС. Раздел 9, расшифровка по контрагентам за 2018 год, 2019 год, 2020 год и 2021 год ООО «Идеальная Кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

17.05.2022 из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново поступили запрашиваемые документы, также не подтверждающие спорную задолженность ответчика ООО «Кровля Иваново» перед истцом ООО «Эдиум».

Иных документов, подтверждающих передачу ООО «Кровля Иваново» от ООО «Эдиум» товара и задолженность ООО «Кровля Иваново» перед ООО «Эдиум» в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации либо достаточной совокупности доказательств поставки товара у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами требования ООО «Эдиум» о взыскании оплаты за поставленный товар подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с отказом в иске о взыскании основного долга, не могут быть взысканы в пользу ООО «Эдиум» начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п.1 ст.395 ГК РФ в данном случае в действиях ответчика ООО «Кровля Иваново» отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств.

Предметом встречного иска является взыскание с ООО «Эдиум» в пользу ООО «Кровля Иваново» неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по встречному иску входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет иного лица в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт получения денежных средств от ООО «Идеальная Кровля» в размере 269629руб. 28коп. по платежному поручению от 06.09.2019 №144 с назначением платежа «оплата за гибкую черепицу Технониколь по счету №Т-2196 от 28.07.2019, в т.ч. НДС 44938.21 руб.» ответчиком не оспаривается.

Также в материалы дела представлен счет на оплату от 28.07.2019 №Т-2196 на сумму 256229руб. 28коп., согласно которому поставщиком выступает ООО «Эдиум», а покупателем ООО «Кровля Иваново».

Доказательств возложения обязанности по оплате счета на ООО «Идеальная Кровля» со стороны ООО «Кровля Иваново» (пункт 1 статьи 313 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в т.ч. условия выставленного ответчиком по встречному иску и оплаченного ООО «Идеальная Кровля» счета от 28.07.2019 №Т-2196, арбитражный суд установил, что сторонами по счету являются иные лица, оснований для признания заключенным договора поставки в отношении указанного в счете товара между ООО «Эдиум» и ООО «Идеальная Кровля» вследствие акцептования счета при его оплате не имеется, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение встречного предоставления ответчиком по встречному иску представлены универсальные передаточные документы от 16.09.2019 №Т-4262, от 16.09.2019 №Т-4263, от 16.09.2019 №Т-4264, от 16.09.2019 №Т-5024. Однако данные документы оформлены ООО «Эдиум» в одностороннем порядке, в связи с чем факт поставки товара ООО «Идеальная Кровля» не подтверждают.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО «Идеальная Кровля» (цедент) и ООО «Кровля Иваново» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п.1.1 которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «Эдиум» в размере 269629руб. 28коп., перечисленных (уплаченных) цедентом по платежному поручению от 06.09.2019 №144 с назначением платежа «оплата за гибкую черепицу Технониколь по счету №Т-2196 от 28.07.2019, в т.ч. НДС 44938.21 руб.».

Право требования переходит о цедента к цессионарию в момент заключения (подписания) настоящего договора (п.1.2).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску для перехода к другому лицу прав кредитора, по общему правилу, согласие должника не требуется (п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора цессии от 15.11.2021, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску суд отмечает, что действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; наличие одного и того же учредителя у общества, назначение одного руководителя у юридических лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций.

Таким образом, право требования к ООО «Эдиум» спорной суммы в размере 269629руб. 28коп. перешло к ООО «Кровля Иваново».

Также суд отмечает, что предъявление ООО «Кровля Иваново» встречного иска представляет собой одну из возможных форм защиты им своего субъективного права в судебном порядке и в данной ситуации не может быть расценено как злоупотребление правом.

Учитывая то, что документы, опровергающие перечисление ООО «Эдиум» денежных средств, а также документы, подтверждающие поставку материалов или возврат указанных денежных средств плательщику либо ООО «Кровля Иваново», ООО «Эдиум» не представило, с ООО «Эдиум» в пользу ООО «Кровля Иваново» подлежит взысканию 269629руб. 28коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Эдиум», в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 8393руб., уплаченная ООО «Кровля Иваново», подлежит возмещению за счет ответчика по встречному иску ООО «Эдиум».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдиум» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кровля Иваново» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 269629руб. 28коп. неосновательного обогащения и 8393руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина