Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-102666/2021

4469/2023-461621(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102666/2021
03 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ЕВРО ДОМ" (ИНН: <***>)

третье лицо: Саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" (ОГРН: <***>)

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3, ФИО4 - от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ЕВРО ДОМ" (далее – Общество) о взыскании 7 242 608,25 руб. неустойки по договору от 27.03.2019 № 2019-6 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт».

Решением от 29.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 7 759 318,64 руб. неустойки согласно расчету:

за нарушение сроков выполнения работ: 1. Объект: <...>;

- 1 327 755,80 руб. за период с 29.04.2019 по 05.06.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 2 – монтаж лесов;

- 1 083 169,20 руб. за период с 06.05.2019 по 05.06.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 3 – демонтажные работы;

- 2 061 515,58 руб. за период с 20.05.2019 по 17.07.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 4 – ремонт балконных ж/б плит;

- 2 550 688,77 руб. за период с 06.05.2019 по 17.07.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 5 – балконные ограждения;

- 104 882,83 руб. за период с 03.06.2019 по 05.06.2019, работы: капитальный ремонт фасада, п. 6.7.3. и 6.7.4.);

- 104 822,83 руб. за период с 15.07.2019 по 17.07.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 7 – фентфасад;

2. Объект: <...>, ремонт крыши: - 46 077,76 руб. за период с 29.08.2019 по 10.09.2019;

3. Объект: <...>, ремонт крыши: - 49 769,12 руб. за период с 29.08.2019 по 10.09.2019; 4. Объект: г.п. Толмачево, ул. Молодежная, д. 7, ремонт крыши: - 30 696,76 руб. за период с 29.08.2019 по 10.09.2019.

5. За нарушение технологий производства работ, техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий:

- 200 000 руб. – отсутствие пожарной отсечки;

- 200 000 руб. - отсутствие ограждений сетки, ненадлежащее закрепление и установка строительных лесов.

Суд принял уточнение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Лужского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Цена Договора составляет 63 642 713,40 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 4.2. и 4.2.8. Договора Подрядчик обязан соблюдать на объекте и при выполнении работ правила производства работ, правила техники безопасности и охраны труда, противопожарные мероприятия, правила охраны окружающей среды. Ответственность за нарушение указанных в настоящем пункте требований и правил, предусмотренная законодательством, возлагается на подрядчика, в том числе, по устранению ущерба (вреда), причиненного, в частности, третьим лицам, окружающей среде и т.п., в результате нарушений со стороны Подрядчика

В силу п. 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в

Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

По п. 8.13. Договора в случае нарушения Подрядчиком технологии производства работ, а также п.4.2.8 настоящего договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждый выявленный случай отдельно.

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ.

По утверждению Фонда, подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, предусмотренные календарным планом; по состоянию на 10.09.2019 работы по объектам: <...>, <...>, г.п. Толмачево, ул. Молодежная, д. 7, не сдан; нарушены требования Договора по соблюдению правил производства работ, правил техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий.

Согласно акту проверки от 17.07.2019 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлено: отсутствует пожарная отсечка; на лесах частично отсутствует ограждающая сетка, леса не закреплены и установлены на деревянные подкладки.

Фонд направил Обществу претензии с требованиями оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Подрядчик письмом № 0562/19 от 06.09.2019 сообщал заказчику об отсутствии нарушения п. 2.7.1. календарного плана (монтаж лесов).

Согласно п. 2.7.1. календарного плана монтаж лесов площадью 5 876 кв.м должен быть завершен в срок до 28.04.2021.

Подрядчик выполнил данный этап работ раньше срока, о чем уведомил заказчика письмом от 18.04.2019 № 0131/19, направив заказчику акт приемки лесов в эксплуатацию, паспорт, сертификат соответствия. Письмо получено заказчиком 19.04.2019. Возражения у заказчика в связи с уведомлением об окончании монтажа лесов отсутствовали.

По факту выявления 05.06.2019 смонтированных не в полном объеме лесов.

Подрядчиком получено письмо Администрации ФИО5 № 016-4380/2019 о предстоящих торжественных и праздничных мероприятиях 9 мая 2019 года в честь 74- ой годовщины Победы в Великой Отечественной войне, а также письмо Администрации ФИО5 № 016-6208/2019 о предстоящих торжественных мероприятиях, посвященных «Дню города».

В связи с указанными письмами в целях недопущения несанкционированного проникновения третьих лиц в строительные конструкции и для обеспечения эстетичности площади Мира, на которой проходят праздничные и торжественные мероприятия, принято решение досрочно осуществить ремонт фасада, выходящего на площадь Мира, и демонтировать леса, в связи с чем на дату 05.06.2019 строительные леса по фасаду, выходящему на площадь Мира, были частично разобраны по причине окончания работ.

Таким образом, срок выполнения этапа 2 календарного плана не нарушен.

Демонтажные работы по п. 3.7.3. календарного плана: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов в связи с вышеуказанными обстоятельствами (приоритетное выполнение работ на фасаде, выходящем на площадь Мира) по уважительной причине выполнялись неравномерно. Однако, это не повлекло нарушение сроков окончания работ по этапу 3 Календарного плана (демонтажные работы). Ответственность подрядчика за нарушение выделенных в технических целях подэтапов работ, если это в конечном счете не повлекло нарушение сроков выполнения этапа работ, не предусмотрена. Таким образом, срок выполнения этапа 3 календарного плана (демонтажные работы) не нарушен.

Работы по ремонту балконных железобетонных плит - этап 4 календарного плана, работы по ремонту балконного ограждения - этап 5 Календарного плана выполнены с отступлением от графика по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Подрядчик письмом № 0562/19 от 06.09.2019 сообщал заказчику об отсутствии нарушения срока выполнения этапов 4 и 5 календарного плана.

Проектные решения, предусмотренные технической документацией, предоставленной заказчиком, не соответствовали степени разрушения и износа конструктивных элементов фасада, в связи с чем возникла необходимость разработать и согласовать актуальные проектные решения, что потребовало дополнительных временных затрат (на разработку и согласование), а также повлекло увеличение объемов работ, не учтенных при разработке календарного плана.

Письмом № 0128/19 от 18.04.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о непригодности проектного решения из-за сильного разрушения конструкций и предложил:

- ремонт балконных плит осуществить посредством облицовки плит ЦСП с последующей покраской и гидрофобизацией (схема приложена);

- ремонт балконного ограждения заменить устройством нового балконного ограждения (узлы устройства ограждения приложены).

Письмом И-3381/2019 от 26.04.2019 (через 8 календарных дней) предложенные проектные решения были согласованы заказчиком.

Последнее согласование заказчика (узел ремонта покрытия плит балконов) № И5821/2019 получено 11.07.2019, то есть, за пределами срока окончания работ по этапам 4 и 5. Суммарно период согласования измененных проектных решений составил 85 календарных дней. Без согласования выполнять работы не представлялось возможным, о чем заказчик был уведомлен.

Кроме того, имели место факты воспрепятствования оказанию услуг/выполнению работ, о чем составлены акты (16 шт.), что также отразилось на сроках выполнения работ по независящим от подрядчика причинам.

Таким образом, отступления от срока выполнения этапов 4, 5 календарного плана допущены не по вине подрядчика, основания для взыскания пени отсутствуют.

Работы по ремонту оконных и дверных блоков (этап 6 календарного плана) выполнены в срок.

Отступления от сроков по подпунктам 6.7.3., 6.7.4 календарного плана не повлекли нарушение сроков окончания работ по этапу 6 Календарного плана (блоки).

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ.

Ответственность подрядчика за нарушение выделенных в технических целях подэтапов работ, если это в конечном счете не повлекло нарушение сроков выполнения этапа работ, не предусмотрена.

Таким образом, срок выполнения этапа 6 календарного плана не нарушен.

Работы по ремонту вентфасада - этап 7 календарного плана, выполнены с отступлением от графика по причинам, не зависящим от подрядчика.

Подрядчик письмом № 0562/19 от 06.09.2019 сообщал заказчику об отсутствии нарушения срока выполнения этапа 7 Календарного плана.

Проектной документацией, выданной заказчиком, было предусмотрено использование крепежных анкеров.

Вместе с тем по инициативе заказчика на основании требования главного специалиста ОКППР в целях недопущения деформации фасадной подсистемы после нагрузки ее нормативным весом (облицовочной фасадной плиткой) подрядчика обязали заменить крепежные анкеры на химические.

Процесс согласования изменения проектного решения, а также проведение испытаний материалов по новому проектному решению, проводимых по требованию заказчика, потребовали значительных временных затрат, что подтверждается письмами №№ 0177/19 от 20.05.2019, И-4141/2019 от 24.05.2019, № 0195/19 от 27.05.2019, И-4280 от 29.05.2010, 0246/19 от 13.06.2019, 0532 от 23.08.2019.

Суммарно период разработки и согласования измененного проектного решения составил 96 календарных дней.

Таким образом, отступления от срока выполнения этапа 7 календарного плана допущены не по вине Подрядчика, основания для взыскания пени отсутствуют.

Кроме того, как отмечает ответчик, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п.п. 8.13, п. 4.2.8. Договора, в связи с отсутствием пожарной отсечки.

Отсутствие пожарной отсечки в конструкции фасада не может быть квалифицировано как нарушение правил охраны труда при производстве работ, так как

пожарная отсечка является конструктивным элементом фасада, не предназначена для охраны труда и не выполняет никакие функции, связанные с охраной труда.

Отсутствие пожарной отсечки в конструкции фасада на момент проверки (17.07.2019) не может быть квалифицировано как нарушение технологии производства работ: письмом № 0169/19HED от 13.05.2019 подрядчик уведомил заказчика письмо о необходимости монтажа противопожарной отсечки, не предусмотренной проектной документацией, с приложением разработанной подрядчиком схемы монтажа.

На основании указанного письма начался процесс согласования проектного решения и на момент проверки согласование не было завершено, в связи с чем, отсечка не была смонтирована.

Указанное подтверждается актом проверки от 17.07.2019, содержащим объяснения главного инженера ООО «Холдинг Евро Дом» ФИО6: «Пожарная отсечка находится на площадке, ведется согласование в части крепления».

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п.п. 8.13, п. 4.2.8. Договора, в связи с частичным отсутствием ограждающей сетки, закрепления лесов.

Частичное отсутствие ограждающей сетки, закрепления лесов обосновано началом их демонтажа на момент проверки по причинам, изложенным выше.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (окончательный срок сдачи работ). При производстве работ были выявлены недостатки предоставленной заказчиком проектной документации, в связи с чем, в целях обеспечения годности, прочности результата работ потребовалось разработать и согласовать проектные решения/замену материалов, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ:

№ 0205/19 от 29.06.2019 - замена шурупов на стальные шпильки при скреплении стропильных ног для лучшего снаряжения соединений и сопротивлению на изгиб;

№ 0206/19 от 29.05.2019 - схема элементов стропильной системы в проектной документации не соответствует фактическому положению и количеству элементов, просим согласовать фактич. схему, разработанную подрядчиком;

№ 0221/19 от 03.06.2019 - неверно организован водоотвод согласно проекту, просим согласовать схему устройства водосточной системы;

№ 0234/19 от 06.06.2019 - указание на необходимость монтажа водосточных труб и воронок, так как водосток с крыши является организованным и предусматривает устройство желоба;

№ 0326 от 09.07.2019 - согласование замены утеплителя в целях уменьшения нагрузки на стропильную систему;

№ 0348/19 от 10.07.2019 - согласование узла примыкания дымовых труб; № 0360/19 от 12.07.2019 - согласование утепления чердака;

№ 0399 от 23.07.2019 - согласование устройства и схемы расположения ходовых мостиков (в проекте отсутствует);

№ 0576 от 16.09.2019 - согласование размеров мауэрлата и стойки (применительно к фактическим размерам стены и стропильных ног).

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (окончательный срок сдачи работ). При производстве работ были выявлены недостатки предоставленной заказчиком проектной документации, в связи с чем, в целях обеспечения годности, прочности результата работ потребовалось разработать и согласовать проектные решения/замену материалов, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ:

0188/19 от 22.05.2019 - согласование узла сращивания стропильных ног;

0270/19 от 21.06.2019 - согласование схемы узлов и креплений элементов стропильной системы;

0275/19 от 24.06.2019 - согласование замены материала покрытия крыши в целях сохранения архитектурно-строительного облика;

0348/19 от 10.07.2019 - согласование узла примыкания дымовых труб.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г.п. Толмачёво. ул. Молодежная, д. 7 (окончательный срок сдачи работ). При производстве работ были выявлены недостатки предоставленной заказчиком проектной документации, в связи с чем, в целях обеспечения годности, прочности результата работ потребовалось разработать и согласовать проектные решения/замену материалов, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ:

0202/2019 от 28.05.2019 - схема изменений монтажа слуховых окон (относительно фактического расположения вент, шахт и балок стропильной системы);

№ 0205/19 от 29.06.2019 - замена шурупов на стальные шпильки при скреплении стропильных ног для лучшего снаряжения соединений и сопротивлению на изгиб;

№ 0237 от 10.06.2019 - схема элементов стропильной системы в проектной документации не соответствует фактическому положению и количеству элементов, просим согласовать фактич. схему, разработанную Подрядчиком;

№ 0297/19 от 01.07.2019 - узел крепления стропильной ноги к стене; № 0348/19 от 10.07.2019 - согласование узла примыкания дымовых труб.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит суд в иске отказать, снизить неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Фонд частично не согласился с доводами ответчика, произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 2, с учетом изменения стоимости работ дополнительным соглашением от 05.02.2020 № 3. Фонд указал, что ответчиком неверно определена сметная стоимость этапов работ, которую необходимо исчислять исходя из сметы в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020 № 3 и сметной стоимости этапов работ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Справочно расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, исходя из сметной стоимости этапов работ составил 806 931,09 руб.

Ответчик представил контррасчет неустойки по пункту 8.2 договора на сумму 650 546,97 руб.

Учитывая согласование заказчиком изменений проектной документации, объемов и видов работ, что повлияло на сроки исполнения подрядчиком обязательств по договору, доводы ответчика и возражения истца, период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить

статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

При этом суд исходит из того, что относительно требования о взыскании штрафа на основании пунктов 8.13, 4.2.8 Договора за нарушение технологии производства работ, правил производства работ, техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий в размере 400 000 руб.: за отсутствие пожарной отсечки – 200 000 руб.; за отсутствие ограждающей сетки на лесах, не закрепление лесов (акт проверки от 17.07.2019) – 200 000 руб., доказательств отсутствия оснований для начисления указанных штрафов (статья 401 ГК РФ), наличия оснований для их снижения в связи с упущениями заказчика, обоюдной вины в нарушении (статья 404 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Размер неустойки за нарушение технологии производства работ, техники безопасности, охраны труда и противопожарных мероприятий обусловлен степенью опасности таких нарушений, поскольку несоблюдение норм о безопасности строительных работ и противопожарных мероприятий представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов, работников подрядчика и третьих лиц.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ЕВРО ДОМ" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>) 700000 руб. неустойки и 59213 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ЕВРО ДОМ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2584 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.