Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А17-10780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10780/2018
08 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за периоды с 10.12.2015г. по 31.12.2016г., с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. в размере 46 537,96 руб. и пени за периоды с 12.01.2016г. по 24.04.2019г., с 11.08.2017г. по 24.04.2019г., с 13.02.2019г. по 24.04.2019г. в размере 17 870,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жилищно-сервисная служба» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019г. № 5),

установил:

После неоднократного уточнения позиции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением ООО «Жилищно-сервисная служба», поступившим в суд 22.04.2019, окончательно сформулировало исковые требования и просило взыскать с ООО «Тулпар» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за периоды с 10.12.2015г. по 31.12.2016г., с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. в размере 46 537,96 руб. и пени за периоды с 12.01.2016г. по 24.04.2019г., с 11.08.2017г. по 24.04.2019г., с 13.02.2019г. по 24.04.2019г. в размере 17 870,83 руб. При уточнении заявленных требований истцом, в том числе учтено заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

Ответчик иск не признал, позицию изложил в отзыве от 28.12.2018, суть которого сводится к следующему. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения; счетов на оплату за оказанные услуги от истца не получал, соответственно, не имел возможности своевременно производить оплату, следовательно взыскание неустойки не правомерно; также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик явку представителя в состоявшиеся по делу судебные заседания не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тулпар» является собственником нежилого помещения общей площадью 199,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.11.2018г.).

В результате заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного 31.01.2011, было принято решение о выборе ООО «ГУО ЖХ №6 — РЭУ 1» в качестве управляющей организации. Принятое решение собственников о выборе ООО «ГУО ЖХ №6 — РЭУ 1» было оформлено итоговым протоколом № 39 от 31.01.2011 г. общего собрания (проводимого в заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Мархлевского г. Иваново.

В соответствии с протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников от 06.05.2013 наименование общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 - РЭУ 1» изменено на «Жилищно-сервисная служба».

01.07.2011 между ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 — РЭУ 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тулпар», как собственником помещения, был заключен договор № 67 управления многоквартирным жилым домом № 40 по ул. Мархлевского г. Иваново, предметом которого является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В период с января 2013 года по сентябрь 2018 года действия договора управления, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливалась в соответствии с приложением №3 к договору управления многоквартирным домом, а именно: за период с января 2013 года по сентябрь 2018 года стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту для жилых домов со всеми удобствами — 9,28 руб. за кв.м.; содержание ВДГО-0,17 руб.кв.м., всего – 9,45 руб. за кв.м.

ООО «Жилищно-сервисная служба» в исковой период оказывало Ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирным домом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, собственник обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В течение длительного времени ответчик не выполнял обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В адрес ответчика направлялась претензия № 2539 от 17.10.2018 с требованием оплаты задолженности, которая ответчиком получена, однако оплаты задолженности не последовало.

Немотивированный отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Кодекса определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Следовательно, ООО «Тулпар», являясь собственником спорного помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате расходов управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в виде неоплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю, в связи с чем требования истца о взыскании 46 537,96 руб. стоимости оказанных услуг в уточненном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества не наступила, поскольку истцом не выставлялись счета на внесение платы, поскольку не направление счетов на оплату услуг не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств. При этом в материалах дела имеется договор управления вышеуказанным МКД № 67 от 01.07.2011г., заключенный между ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 – РЭУ 1», впоследствии переименованным в ООО «Жилищно-сервисная служба», и ООО «Тулпар», заключенный сроком на 5 лет с возможностью пролонгации (пункты 8.2, 8.4 договора).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2013 по 10.12.2015, отклоняется судом, поскольку из заявления об уточнении исковых требований, поступившего в адрес суда 22.04.2019, следует, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 46 537,96 руб. за период с 10.12.2015 по 31.12.2016, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.09.2018 и в части пени за период с 12.01.2016 по 24.04.2019, с 11.08.2017 по 24.04.2019, с 13.02.2019 по 24.04.2019 до суммы 17 870,83 руб. с учетом применения срока исковой давности и произведенных ответчиком платежей.

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка в силу следующего.

Ответчик указал, что в полученной им претензии указана сумма больше, чем в исковом заявлении, кроме того, в претензии нет указания на неустойку. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Указание в претензии суммы долга большей, чем в иске, также не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании неустойки в уточненном размере, исходя из следующего.

Истцом начислена неустойка в уточненной сумме 17 870,83 руб. за период с 12.01.2016 по 24.04.2019, с 11.08.2017 по 24.04.2019, с 13.02.2019 по 24.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил, о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательств чрезмерности неустойки, заявленной истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представил.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании неустойки в уточненной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в отношении уточненной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату плательщику (истцу) на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Жилищно-сервисная служба» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Тулпар» в пользу ООО «Жилищно-сервисная служба» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за периоды с 10.12.2015г. по 31.12.2016г., с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. в размере 46 537,96 руб., пени за периоды с 11.02.2016г. по 24.04.2019г., с 10.09.2017г. по 24.04.2019г., с 15.03.2018г. по 24.04.2019г. в размере 17 870,83 руб. и 2 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить ООО «Жилищно-сервисная служба» из федерального бюджета 4 457 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 784 от 11.10.2018г.)

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.