Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А56-78373/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78373/2017
10 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании дело по иску

Комитета по строительству (190000 г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001)к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (191144, <...>, литер А, пом. 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 829 руб. 73 коп.,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой»

к Комитету по строительству

о взыскании штрафных санкций в размере 2 512 474 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2018),

от третьего лица: не явился,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 829 руб. 73 коп. контракту от 18.12.2014 № 64/ОК-14 (далее – Контракт).

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 04.06.2018 принят встречный иск о взыскании с Компании штрафных санкций в размере 2 512 474 руб. 36 коп.

В судебное заседание 10.12.2018 явились представители сторон.

Представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель Компании поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, представил отзыв на исковое заявление Комитета.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Комитетом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт №64/ОК-14 от 18.12.2014 на выполнение работ по объекту: приспособление для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.70, лит.А.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту не позднее 16 декабря 2016 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 2 к Контракту предусмотрена за несвоевременное погашение аванса ответственность подрядчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к контракту истец перечислил ответчику-подрядчику авансовый платеж в размере 60 640 000,00 руб. со сроком погашения не позднее 15 декабря 2015 года, в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (Приложение №2) к соглашению.

Как указывает Комитет, аванс был погашен только 21.12.2015, в связи с чем ответчик допустил просрочку погашения аванса в период с 16.12.2015 по 21.12.2016.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Компания неоднократно (20.06.2016, 24.11.2016) направляло Комитету письма с просьбой о передаче сметной документации, в которых указывало, что отсутствие документации, определяющей виды и согласованную Комитетом стоимость работ, влечет невозможность подготовки актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 на фактически выполненный объем работ и предъявления их для приемки и подписания заказчику. Отраженная в проектно-сметной документации и в формах № КС-2 и КС-3 стоимость и виды работ определяют сумму освоенного аванса; отсутствие сметной, технической, проектной документации ведет к нарушению сроков закрытия выполненных объемов работ и погашения авансовых платежей по Контракту.

В полном объеме согласованная Комитетом сметная документация передана Компании только 02.12.2016, тогда как конечным сроком выполнения работ по Контракту определено 16.12.2016 (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 2 к Контракту предусмотрена за несвоевременное погашение аванса ответственность подрядчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 4.5 Контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом рабочей комиссии, указанной в п.4.4 контракта, предусмотренного подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который составляет заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчикам работам по контракту, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работ комиссии. Следовательно, сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждается актом рабочей комиссии.

В этой связи работы по Контракту были сданы без нарушения сроков (до 16.12.2016), предусмотренных Контрактом, поскольку приемочной комиссией итоговый акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия подписан – 15.12.2016, акт приемки объекта капитального строительства –13.12.2016, то следует признать, что Компания на законных основаниях пользовалась авансом в спорный период.

В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция с участием тех же лиц изложена в определении Верховного суда РФ от 01.02.2019 № 307-ЭС18-24142 по делу №А56-78371/2017.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Компании штрафных санкций в размере 2 512 474 руб. 36 коп. на основании пункта 5.13 Договора за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование встречного иска Компания указала, что проектная документации была передана Комитетом с нарушением срока более чем на 20 месяцев, т.е. имела место просрочка в исполнении обязательств Комитетом. Таким образом, просрочка в исполнении обязательств Комитетом по предоставлению проектной документации, более чем на 20 мес., послужило основанием для подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2.3. заключенного Контракта, в обязанности Заказчика входит: передача Подрядчику до начала выполнения работ по Контракту утвержденной и согласованной в установленном порядке, сметной документации, технической, проектной и иной документации необходимой для выполнения Работ.

Согласно пункту 5.13 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального анализа пункта 5.13 Контракта следует, что стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Другими словами, просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по предоставлению проектной документации, не является основанием для начисления штрафа, поскольку стороны исключили данный случай. В этой связи суд не находит оснований для начисления штрафа.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.