Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А09-1091/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1091/2018
город Брянск
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»

о взыскании 31 000 руб. и расторжении контракта от 18.09.2017 №200

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», о взыскании 31 000 руб. штрафа и расторжении контракта от 18.09.2017 №200, заключенного между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Истец и ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору также не представил.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд также установил, по результатам запроса котировок, проведенного 08.09.2017г., между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (исполнитель) 18.09.2017 заключен государственный контракт на оказание услуг по доставке груза №200, по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к настоящему контракту, являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить оказание услуги в соответствии с настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно актам от 26.09.2017г., №20 на сумму 37 000 руб., от 07.11.2017г. №20 на сумму 26 000 руб., осуществил транспортно-экспедиционные услуги по направлениям:

- г.Клинцы Брянской области – Владимирская область, г.Владимир, ФИО1, 49 в количестве 1 рейса;

- г.Клинцы Брянской области – Липецкая область, г.Липецк, район Цемзавода в количестве 1 рейса.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства, указанные в государственном контракте, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2017г. №192268, от 07.11.2017г. №339796.

В соответствии с п.4.2 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по доставке грузов до 10.12.2017г.

Согласно п.4.4 государственного контракта заказчик сообщает о необходимости осуществления перевозки путем подачи заявки.

Заказчиком в адрес исполнителя были направлены заявки с целью организации перевозок исх.№33/6/21/2-5738 от 22.09.2017г., исх.№33/6/21/2-6995 от 28.11.2017г., исх.№33/6/21/2-б/н от 13.11.2017г, однако услуги до настоящего времени исполнителем не оказаны.

Согласно п.5.6 государственного контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, включая, но не ограничивая оказанием услуг не в полном объеме, выявление в ходе приемки несоответствия качества услуг требованиям, установленным государственным контрактом и предусмотренной им нормативной документации, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов контракта, что составляет 31 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №33/6/3-6801 от 15.11.2017г., №33/6/3-7422 от 13.12.2017г. с предложением урегулировать спор в добровольном порядке и оплатить сумму штрафа, а также о проведении процедуры одностороннего расторжения государственного контракта, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке штрафа ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Как указано выше, п.5.6 государственного контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, включая, но не ограничивая оказанием услуг не в полном объеме, выявление в ходе приемки несоответствия качества услуг требованиям, установленным государственным контрактом и предусмотренной им нормативной документации, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов контракта, что составляет 31 000 руб.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства за неисполнение государственного контракта, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени составляет 31 000 руб.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 31 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании штрафа, истцом заявлено требование о расторжении государственный контракт №200 на оказание услуг по доставке груза от 18.09.2017г., заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Исковые требования о расторжении государственного контракта №200 на оказание услуг по доставке груза от 18.09.2017г., заключенного между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта №200 от 18.09.2017г., платежными поручениями от 17.10.2017г. №192268, от 07.11.2017г. №339796 перечислило ответчику денежные средства в размере 63 000 руб.

В соответствии с п.4.2 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по доставке грузов до 10.12.2017г.

Невыполнение ответчиком (исполнителем) обязательств по государственному контракту №200 на оказание услуг по доставке груза от 18.09.2017г., в установленный срок, является существенным нарушением условий данного государственного контракта, влекущим в силу закона его расторжение в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора в части исполнения обязанности по оказанию услуг по доставке груза в установленный государственным контрактом срок или возврат оплаты за услуги в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела.

Как следует из материалов дела, на основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ истцом было направлено в адрес ответчика претензия о расторжении государственного контракта №200 на оказание услуг по доставке груза от 18.09.2017г., следовательно, обязательный претензионный досудебный порядок истцом соблюден. Однако ответа на данное требование от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта №200 на оказание услуг по доставке груза от 18.09.2017г., заключенного между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу составляет 8 000 руб., в том числе по требованию (имущественного характера) о взыскании 31 000 руб. составляет 2 000 руб. и по требованию о расторжении государственного контракта (неимущественного характера) составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Следовательно, госпошлина в сумме 8 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №200 на оказание услуг по доставке груза от 18.09.2017г., заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», 31 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.К. Абалакова