Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-267800/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-267800/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Истранет» - ФИО1 дов. № 8-11/2024 от 10.01.2024

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 21.09.2021, ФИО4 дов. от 18.08.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Истранет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Инвест» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ООО «Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, в одном из которых просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), в другом – Компанию ОВЕРМАРШ ЛИМИТЕД (далее – Компания, совместно – контролирующие должника лица, ответчики). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ФИО8 и Компании прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест» в размере 41 634 960 руб. 79 коп., в удовлетворении заявления в оставшейся части судами отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Истранет» (далее - ООО «Истранет», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе в части распределения между участниками спора бремени доказывания, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части, привлечь ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них в конкурсную массу денежные средства в общем размере 41 634 960 руб. 79 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ФИО7 и ФИО2 в порядке статьи 279 АПК РФ поступили отзывы на кассационную жалобу ООО «Истранет», в которых ответчики возражают по доводам заявителя кассационной жалобы и просят оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Истранет» поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ввиду того, что предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного кредитора с отказом судов привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО2, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 проверяются в указанной части.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест» возбуждено 08.10.2019 по заявлению ООО «Аварийно-ремонтная служба 24/7», которое приобрело права требования к должнику на основании договора уступки прав требования № 2015/02/27-Ц, заключенного с ООО «СВЕ Компани».

Судами установлено, что по данным ЕГРЮЛ и регистрационного дела должника его руководителем в период с 18.02.2014 по 28.02.2018 являлся ФИО6, участниками должника с долями в уставном капитале по 50 % у каждого являлись ФИО7 и Компания.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий на основании выписок по расчетным счетам должника № 40702810700000230566 в ПАО «Совкомбанк» и № 40702810300000001543 в ББР Банк (АО) выявил факт перечисления ФИО6 в периоды с 19.03.2015 по 09.06.2015 и с 18.05.2017 по 18.01.2018 денежных средств ФИО2 и ФИО7 в общем размере 86 422 300 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат денежных средств по договору новации / соглашению о новации ...») (далее - Сделки 1), а также факт совершения ФИО6 24.08.2017 и 22.02.2018 от имени должника сделок с ФИО7 и ООО «Инвест Групп» и сделок между ООО «Инвест Групп» и ФИО2 по уступке прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Сделки 2).

Указывая на то, что на дату 14.01.2015 должник имел признаки неплатежеспособности в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «СВЕ Компани» в виде основного долга в общем размере 17 008 500 руб., полагая, что Сделки 1 и Сделки 2 были совершены при участии контролирующих должника лиц безвозмездно с целью вывода (без намерения возврата) активов должника, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника и привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, ссылаясь, кроме того, на непередачу конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его генерального директора - ФИО6, участников – ФИО7 и Компании, а также ФИО2 как представителя и контролирующего выгодоприобретателя Компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 30, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что последним руководителем должника являлся ФИО6, не обеспечивший сохранность документации о хозяйственной деятельности должника, приняв во внимание балансовую стоимость активов должника на конец 2016 года в размере 147,6 млн. руб., в отсутствие доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности формирования конкурсной массы должника по причине ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей генерального директора ООО «Инвест», в связи с чем признали требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными. Учитывая общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды взыскали с ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 41 634 960 руб. 79 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных конкурсным управляющим к ФИО7 и Компании как к участникам должника, а также к ФИО2 как выгодоприобретателю Компании и лицу, фактически аффилированному с должником, суды отказали.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении данных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест», суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов противоправными действиями (бездействием) указанных лиц.

Отклоняя доводы о совершении при участии ответчиков безвозмездных и убыточных сделок, явившихся причиной банкротства должника, суды учитывали, что стоимость активов должника на даты совершения Сделок 1 и 2 значительно превышала стоимость последних. С учетом ограниченной законом ретроспективной глубины исследования правоотношений в рамках банкротного дела суды обоснованно приняли во внимание, что платежи в составе Сделки 1 совершены в отношении ФИО2 за пределами трех лет, в отношении ФИО7 – в период более года и менее 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Установив, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности или злоупотребления правом при совершении данных платежей с учетом того, что денежные средства должника были перечислены в адрес ответчиков по соглашениям о новации (№ ИНВ-4-С от 02.02.2015 и № ИНВ-1 от 30.09.2014), что не запрещается положениями ГК РФ, а уступка прав не привела к нарушению законных интересов должника суды не нашли оснований для признания притязаний конкурсного управляющего правомерными.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П; Определение от 27 июня 2023 года № 1522-О).

На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 его статьи 10 в прежней редакции), указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ (пункты 2, 6 и 22 постановления № 53, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. 10.11.2021).

Указанные обстоятельства при рассмотрении и разрешении настоящего обособленного спора судами не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения Сделок 1 и 2 были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что неоплата долга одному из кредиторов (ООО «СВЕ Компани») не подтверждает возникновения у должника признаков неплатежеспособности. С учетом того, что решение суда по делу № А40-123892/16 о взыскании с должника в пользу ООО «Аварийно-ремонтная служба 24/7» неустойки и штрафа вступило в силу лишь в июле 2018 года, то есть спустя 3 года с даты 14.01.2015, которая обозначена конкурсным управляющим в качестве даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих финансовую несостоятельность должника в спорные периоды, суд округа соглашается с отклонением доводов конкурсного управляющего, поскольку исходя из рискового характера предпринимательской деятельности отдельные финансовые трудности могут иметь место в определенный период и могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 23 постановления № 53 прямо разъясняется, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При разрешении настоящего обособленного спора, суды правильно распределили бремя доказывания с учетом приведенного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, предъявляя в судебном порядке требования к ФИО7 и ФИО2, не подтвердил существенную убыточность Сделок 1 и 2.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, что при рассмотрении обособленного спора его участники не заявляли ходатайств истребовании доказательств или оказании содействия в их получении, оспаривая правомерность новации, конкурсный управляющий никак не исследовал вопрос источника получения должником указанных денежных средств от ответчиков и равным образом не доказал наличия обязанности у ФИО2 и ФИО7 по возврату перечисленных им денежных средств.

Таким образом, суды по результатам разрешения настоящего обособленного спора пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных фактических и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-267800/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат