Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А76-39461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39461/2023
24 мая 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Супермикс», ИНН <***>, с. Коелга Челябинской области, к акционерному обществу «Коелгамрамор», ОГРН <***>, с. Коелга Челябинской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коелгинское» им. Шундеева И.Н., ОГРН <***>, с. Коелга Челябинской области, Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Коелга Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН <***>, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, паспорт, ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Супермикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Коелгамрамор», СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н., Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - ответчики) о признании права собственности на нежилое здание – бригадный дом, общей площадью 131,5 кв.м, кадастровый номер 74:07:0000000:2139, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

ООО «Коелгамрамор», СПК «Коелгинское» в письменных отзывах от 01.02.2024, от 18.01.2024 не возражали против удовлетворения требований (л.д. 106-112, т. 1).

В судебном заседании 20.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в течение длительного времени владеет как своим собственным нежилым зданием – бригадный дом, общей площадью 131,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Спорный объект недвижимости был построен в 1989 году хозяйственным способом на базе склада минеральных удобрений совместно ЗАО «Коелгамрамор» и ЗАО СПК «Коелгинское» на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Коелгамрамор» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом А-1 № 384738 от 05.10.1990.

Бригадный дом введен в эксплуатацию актом государственной комиссии от 30.11.1989, решением совхоза № 71 от 30.11.1989, поставлен на баланс совхоза «Коелгинский», что отражено в соглашении о разделе подсобного хозяйства от 01.02.2001. В заявлении истец указал, что данные документы не сохранились.

Соглашением застройщиков о разделе подсобного хозяйства от 01.02.2001 спорный бригадный дом был разделен пополам, половина здания передана ЗАО «Коелгамрамор», вторая половина - ЗАО СПК «Коелгинское».

В сентябре 2001 года ЗАО СПК «Коелгинское» продало подсобное хозяйство, в состав которого входила часть бригадного домика, ООО «Родос».

Согласно протоколу № 6 от 18.04.2006 заседания наблюдательного совета ЗАО «Коелгамрамор» учреждено ООО «Супермикс». По акту передачи имущественного вклада от 19.04.2006 ЗАО «Коелгамрамор» передало ООО «Супермикс» объекты недвижимого имущества, среди которых земельный участок площадью 7 383 кв.м и расположенные на нем часть здания коровника с частью бригадного домика общей площадью 834,7 кв.м.

Право собственности истца на земельный участок площадью 7 383 кв.м с кадастровым номером 74:07:0600034:2, часть здания коровника с кадастровым номером 74:07:0000000:2973 зарегистрировано в установленном законом порядке.

06.10.2009 к ООО «Супермикс» присоединилось ООО «Родос», что подтверждается решением единственного учредителя ООО «Супермикс» от 12.10.2009, решением единственного учредителя ООО «Родос» от 09.10.2009. На основании договора о присоединении от 06.10.2009 и передаточного акта от 25.03.2010 истцу переданы объекты недвижимости – земельный участок площадью 5 873 кв.м с расположенными на нем частью здания коровника и частью бригадного дома общей площадью 704,1 кв.м.

Право собственности истца на земельный участок площадью 5 873 кв.м с кадастровым номером 74:07:0600034:1, часть здания коровника с кадастровым номером 74:07:0000000:2972 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В заявлении истец указал, что с 2009 года он владеет спорным бригадным домиком, до этого времени спорным зданием владели правопреемники общества.

Истец в материалы дела представил технический паспорт от 23.10.2023 на объект недвижимости – бригадный дом площадью 131,5 кв.м, кадастровый номер 74:07:0000000:2139 (л.д. 164-187, т. 1). Постановлением Администрации Коелгинского сельского поселения Еткульского муниципального района произведена переадресация и объекту присвоен адрес: Челябинская область, Еткульский муниципальный район, Коелгинское сельское поселение, <...> здание 4.

Спорный бригадный домик расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:07:0600034:2, 74:07:0600034:1, вид разрешенного использования – нежилое (производственное), принадлежащих истцу на праве собственности.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № 40/23 от 14.02.2024, подготовленное ООО АПБ «АрхиПро», в котором экспертом сделаны выводы о том, что здание является объектом капитального строительства, соответствует требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание находится в работоспособном состоянии, здание можно эксплуатировать в соответствии с его функциональным состоянием (л.д. 106-151, т. 1).

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре права отсутствуют.

В заявлении истец указал, что ООО «Суперрмикс» добросовестно, открыто и непрерывно пользуется недвижимым имуществом, как своим собственным. В качестве доказательств истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры об обслуживании здания и т.п.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект подлежит оценке как недвижимое имущество, поскольку он создан именно как объект недвижимости, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект приобретен истцом на законных основаниях и фактически эксплуатировался обществом (его правопредшественниками), при этом данный объект эксплуатируется истцом до настоящего времени.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отсутствием первичных документов о строительстве и вводе объекта в эксплуатацию.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными.

Так же суд считает, что оснований для применения к спорному объекту положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку сооружения построены до 01.01.1995, в то время как положения ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность владения истцом спорным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Чек-ордером от 08.11.2023 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Супермикс» на нежилое здание – бригадный дом, общей площадью 131,5 кв.м, кадастровый номер 74:07:0000000:2139, расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               Д.М. Холщигина