Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А72-9907/2021



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9907/2021
г. Ульяновск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бережной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 1124345013099, ИНН 4345331709), г. Киров

к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 1167325051211, ИНН 7327076642), г. Ульяновск

о взыскании убытков в размере 46 638 руб. 36 коп.


с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СК» о взыскании убытков в размере 46 638,36 руб.

Определением от 15.07.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 03.09.2021 судом было поставлено рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.


В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» не явился, представил заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК» в судебное заседание не явился, предствил отзыв о несогласии с иском.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК ПРФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

29.10.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов» www.sbrrbank-ast.ru ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» (Заказчик) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку светильников светодиодных (ИКЗ 191434533170943450100100490160000244), с начальной (максимальной) ценой контракта 299 520 руб.

До окончания указанного в извещении о проведения АЭФ срока подачи заявок было представлено 15 заявок на участие в аукционе в электронной форме.

12.11.2019 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов» www.sbrrbank-ast.ru проведен электронный аукцион №302-ЭА, победителем аукциона признано ООО «СК» с предложенной ценой государственного контракта 186 150 руб. (357,98 руб. за 1 шт. светильника светодиодного), о чем составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку светильников светодиодных №302/2 от 12.11.2019.

18.11.2019 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» направило в адрес ООО «СК» проект государственного контракта для подписания.

25.11.2019 ООО «СК» разместило в ЕИС подписанный проект государственного контракта, а также банковскую гарантию №19777-447-0450770 от 22.11.2019, выданную ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

27.11.2019 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» была рассмотрена поступившая в качестве обеспечения исполнения контракта указанная банковская гарантия и принято решение об отказе в ее принятии на основании п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ по причине несоответствия требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

27.11.2019 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» принято решение о признании победителя АЭФ ООО «СК» уклонившимся от заключения государственного контракта на основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ – в связи с непредставлением участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, о чем составлен протокол №302/3.

28.11.2019 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» направило информацию в УФАС по Кировской области для рассмотрения вопроса о включении ООО «СК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

05.02.2020 по результатам проверки № РНП 043/06/104-823/2019 УФАС по Кировской области принято решение о не включении ООО «СК» в РНП.

09.12.2019 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» заключен государственный контракт №568 с ООО ТД «ЭлектроСтрой» - вторым участников АЭФ, предложившим центу контракта 299 372,24 руб. (424,04 руб. за 1 шт. светильника светодиодного).

Истец указывает, что государственный контракт №568 от 09.12.2019 исполнен, цена 299 372,24 руб. оплачена заказчиком поставщику в полном объеме.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.


В обоснование своих требований истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки в виде разницы между ценой товара, указанной победителем в предложении о цене контракта, и ценой товара, по которой государственный контракт был заключен с участником АЭФ, заявке которого присвоен второй номер: 426,04 руб. (цена 1 светильника ООО ТД «ЭлектроСтрой») – 357,98 руб. (цена одного светильника ООО «СК») = 66,06 руб. х 707 шт. (количество светильников, закупленных у ООО ТД «ЭлектроСтрой») = 46 638,36 руб.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» направляло в адрес ООО «СК» претензию с требованием уплаты убытков, ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает об отсутствии своей вины в причинении убытков истцу, а также на отсутствие самих убытков на стороне ответчика в результате заключения государственного контракта со вторым участников АЭФ.


Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.


Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие убытков на стороне потерпевшего; причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда в причинении убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).


Как следует из заключения правовой экспертизы от 27.11.2019 специалиста ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», претензии заказчика к банковской гарантии, повлекшие отказ в ее принятии, выразились в следующем:

1) В пункте 2.8 банковской гарантии указано, что в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, тогда как согласно пункту 17 информационной карты банковская гарантия должна содержать обязанность банка (гаранта) уплатить заказчику (бенефициару) неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования заказчика (бенефициара) по банковской гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет заказчика (бенефициара) в оплату требования по банковской гарантии (при этом сумма неустойки, подлежащая уплате банком (гарантом) заказчику (бенефициару) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банком (гарантом), не входит в сумму банковской гарантии, подлежащую уплате заказчику (бенефициару) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом (поставщиком), предусмотренных контрактом. Из чего истец делает вывод о несоответствии пункта 2.8 банковской гарантии информационной карте.

2) В пункте 3.5 банковской гарантии указано, что настоящая Гарантия выдана в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по настоящей Гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации, тогда как согласно пункту 17 информационной карты банковская гарантия должна содержать договорную подсудность рассмотрения дел, подведомственных арбитражным судам, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Арбитражный суд Кировской области 9по месту нахождения заказчика (бенефициара), из чего истец делает вывод о несоответствии пункта 3.5 банковской гарантии информационной карте.


Согласно решению РНП 043/06/104-823/2019 от 05.12.2019 УФАС по Кировской области отказалось включать сведения, представленные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» об уклонении ООО «СК» от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по следующим причинам.

ООО «СК» с целью исполнения контракта с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» получило банковскую гарантию в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №199777-477-0450770 от 22.11.2019, а также закупило необходимый товар по контракту, что подтверждается передаточными документами. ООО «СК» участвует в торгах с 2019 года, за это время было заключено более 30 контрактов, обязательства по которым исполнялись надлежащим образом. Банковские гарантии, полученные ООО «СК» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ранее принимались в качестве обеспечения исполнения контрактов, В связи с чем ООО «СК» не имело намерения уклонится от заключения контракта и не предполагало, что полученная банковская гарантия не будет принята заказчиком. Факт уклонения ООО «СК» от заключения контракта является неподтвержденным, в действиях ООО «СК» отсутствует вина и умысел.


Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с выводами УФАС по Кировской области об отсутствии вины ООО «СК» в уклонении от заключения государственного контракта.

Отказ истца от заключения государственного контракта с ответчиком явился следствием инициативы самого истца, а не действиями ответчика.

Кроме того, из содержания пункта 14 статьи 83.3 Федерального закона N44-ФЗ следует, что заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью Заказчика, в связи с чем заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось вынужденной мерой.

Истец воспользовался своим правом на заключение контракта со вторым участником закупки и при этом государственный контракт был заключен по цене 299 372,24 руб., то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта, установленной заказчиком.

При таких фактических и правовых обстоятельствах не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде заключения государственного контракта со вторым участником АЭФ по предложенной им цене контракта.

Вышеприведенный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-КГ16-17236 от 26.12.2016 по делу N А56-88984/2015.

Таким образом, суд считает установленным, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков истцу, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также отсутствует и сам факт причинения убытков. То есть необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд отказывает ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СК» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников