Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-55016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55016/2018
04 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 99 940, 10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.112018 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 27.11.2018 года муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

МКУ ГО ЗАРЕЧНЫЙ "ДЕЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖ СПЕЦ СТРОЙ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 99 940 руб. 10 коп.

Определением суда от 28.09.2018 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что 01.11.2016 г. по акту приема передачи истец передал ответчику для выполнения работ земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101029:233, площадью 60 тыс. кв.м., в границах переданного ответчику земельного участка здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:42:0101029:358 не находилось. Отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Монтаж Спец Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0862300039616000122-0187096-03/№24 на выполнение работ от 28.10.2016г. (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Муниципальный индустриальный парк городского округа Заречный Свердловской области. Площадка №2. Первый этап строительства. Объекты инженерной инфраструктуры», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта место выполнением работ являлось: Свердловская область, г.Заречный, на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0101029:233.

Земельный участок был передан в пользование ООО «Монтаж Спец Строй» по акту от 01.11.2016г.

Как поясняет истец, до начала строительства объекта по муниципальному контракту № 24 от 28.10.2016г., на переданном земельном участке было обустроено здание контрольно-пропускного пункта (далее - КПП).

Здание КПП было введено в эксплуатацию на основании разрешения от 12.01.2015 №Щ166370000-01/15, балансовая стоимость 99 940, 00 рублей. Постановлением от 19.01.2015г. №15-П зданию КПП был присвоен почтовый адрес <...>.

Истец указывает, что при выполнении муниципального контракта ООО «Монтаж Спец Строй» демонтировало без согласования с МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» здание КПП», но обратно не восстановило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости демонтированного здания.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 истец по акту приема передачи передал ответчику для выполнения работ земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101029:233, площадью 60 тыс. кв.м. Согласно тексту указанного акта, никаких строение на передаваемом земельном участке не зафиксировано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт визуального осмотра территории по адресу: <...>, который составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия на земельном участке в момент его передачи здания КПП, а также доказательства проведения демонтажа здания КПП истцом.

Работ по демонтажу, или иных работ связанных со спорным зданием, техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком производства работ не предусмотрены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не подтвердил наличие убытков в заявленном размере.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика у суда также не имеется.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков (реального ущерба), суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.В. Чукавина