Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А42-3227/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3227/2024

«27» июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», юридический адрес: пл.Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес филиала: ул.Кирова, д.2, п.г.т. Мурмаши, Мурманская область, 184355

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», юридический адрес: ул. Шмидта, д. 16, <...>; почтовый адрес: ул.Коминтерна, д.5, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 245 260 302 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 16.04.2024 № 81-24,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2022 № 51/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2/П от 01.05.2014 за январь 2024 года в сумме 82 884 548 руб. 33 коп., пени за период с 21.02.2024 по 28.03.2024 в сумме 2 187 808 руб. 89 коп., всего 85 072 357 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям, поступившим в суд 04.06.2024, ко взысканию предъявлена задолженность за период с января по март 2024 года в сумме 233 642 600 руб. 77 коп., пени за период с 21.02.2024 по 28.05.2024 в сумме 11 617 701 руб. 55 коп., всего 245 260 302 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором признал иск в части основного долга. По мнению АО «МОЭСК», исчисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства, в связи с чем им заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо этого ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании представители сторон подержали позиции, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/П (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.4.1 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных Исполнителем услуг по передачи электрической энергии в соответствии с условиями Договора.

Порядок оплаты стоимости оказываемых услуг установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Как следует из пункта 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) Исполнитель направляет Заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложения №6 к настоящему Договору) и счет-фактуру; в срок не позднее 10 числа текущего месяца - счет на оплату объемов оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата (счет на оплату текущих платежей) с расчетом подлежащих оплате обязательств Заказчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде. Расчет подлежащих оплате обязательств производится на основании данных о стоимости и объеме услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Указанные в настоящем пункте Договора документы направляются Исполнителем в адрес Заказчика способом, позволяющим подтвердить дату их получения Заказчиком. Копии документов передаются Заказчику в сканированном виде посредством направления на электронный адрес Заказчика info@moesk.ru либо по факсу 8(8152)47-27-58. В случае изменения электронного адреса либо номера факса Заказчика, Заказчик своевременно направляет Исполнителю уведомление об их изменении на электронный адрес common@kolenergo.ru либо по факсу 8(8152)64-90-25.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанной в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.13 Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, либо путем перечисления денежных средств по другим банковским реквизитам Исполнителя, на основании письменного уведомления, которое было получено Заказчиком от Исполнителя в сроки, позволяющие произвести платеж по измененным банковским реквизитам.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 (пункт 7.1 Договора). Пунктом 7.3 Договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Оказав в спорный период предусмотренные Договором услуги, истец составил акты и выставил к оплате счета-фактуры.

По состоянию на 28.05.2024 задолженность АО «МОЭСК» за период с января по март 2024 года перед ПАО «Россети Северо-Запад» составила 233 642 600 руб. 77 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) начислены и предъявлены ко взысканию пени в сумме 11 617 701 руб. 55 коп. за общий период с 21.02.2024 по 28.05.2024.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и требования в части суммы основного долга принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 233 642 600 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 21.02.2024 по 28.05.2024 в размере 11 617 701 руб. 55 коп. исчисленной в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474), с применением минимального значения ключевой ставки в размере 9,5%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления № 474 в срок до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Факт просрочки подтверждается материалами дела. Требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству; расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

В свою очередь, суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных ко взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанных пеней.

При этом отсутствие денег может быть признано обстоятельством непреодолимой силой только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1).

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку злоупотребление правами по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы. Доводы о недоказанности понесенного истцом реального ущерба от неправомерных действий ответчика необоснованны, поскольку право требования неустойки установлено законом и не предусматривает обязанности истца доказывать причиненный ему ущерб.

Приведенные в отзыве доводы в силу пунктов 73, 77 Постановления № 7 не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

При заключении договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на согласованных условиях.

Таким образом, ответчиком в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 несоразмерность предъявленной неустойки документально не обоснована.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 29.05.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной энергии, ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 09.04.2024 № 18195 истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований – по основному долгу, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 133 368 руб. 20 коп., что составляет 70% от размера государственной пошлины приходящейся пропорционально на требование о взыскании основного долга.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» задолженность в размере 233 642 600 руб. 77 коп., неустойку в размере 11 617 701 руб. 55 коп., всего 245 260 302 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 631 руб. 80 коп.

Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 233 642 600 руб. 77 коп., начиная с 29.05.2024 в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 18195 от 09.04.2024, в размере 133 368 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.