Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А41-17106/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17106/2022
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 24 159 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (далее – ответчик) ущерба в размере 24 159 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В предварительное судебное заседание истец представителя не направил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2021 в результате наезда на выбоину по адресу: <...>, были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу дела, ответственным за участок дороги, по адресу: <...>, является Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области.

Транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> на момент аварии было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису АI 89317061-1.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 24 159 руб., что подтверждается платежным поручением № 622588 от 16.06.2021.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 24 159 руб.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлены: заявление по КАСКО от 12.03.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №460034359 от 11.03.2021, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.03.2021, ответ на запрос из МУ МВД России «Люберецкое» от 15.07.2021 №894, страховой полис AI 89317061-1, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт осмотра транспортного средства №1202439 от 12.03.2021, заказ-наряд №160321-7 от 16.03.2021, счет на оплату №234 от 07.04.2021, платежное поручение № 622588 от 16.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Администрацией городского округа Дзержинский в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» были запрошены копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является ООО «Лизплан рус» от 10.03.2021.

К ответу на запрос № 65-6/2294 от 21.09.2021 из ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» были приложены копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 10.03.2021 в 23 часа 30 минут по адресу: <...> в районе дома № 20В, с участием автомобиля Skoda Octavia, г.н. <***> под управлением ФИО1: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №460034359 от 11.03.2021, объяснение ФИО1 от 11.03.2021, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.03.2021.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 460034359 от 11.03.2021, ДТП произошло по адресу: <...>.

Между тем, дома с указанным адресом на территории муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» не существует.

Представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.03.2021, составленный ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» не подтверждают сам факт причинения повреждений автомобилю ООО «Лизплан рус», в результате наезда на выбоину, т.к. в акте отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие размер выбоин, не указано чем проводились замеры выбоин.

Также в дело не представлены фотографии с места происшествия и фотографии поврежденного транспортного средства, отсутствует схема ДТП, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области в причинении ущерба.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова