Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А03-12052/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12052/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В. кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), финансового управляющего имуществом Антипиной Ольги Валентиновны Попова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-12052/2016 о несостоятельности (банкротстве) Антипиной Ольги Валентиновны (город Барнаул), принятые по заявлению Антипиной Ольги Валентиновны об установлении размера содержания на оплату личных нужд.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Черушева И.А. по доверенности от 22.09.2017; Антипиной Ольги Валентиновны - Варфаламеева О.В. по доверенности от 01.06.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) о признании Антипиной Ольги Валентиновны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Алтайского края признал Антипину О.В. несостоятельной (банкротом), открыл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Попова Владимира Ивановича.

Антипина О.В. 24.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об установлении размера содержания на оплату личных нужд должника и несовершеннолетних детей в размере 38 872 рублей ежемесячно в течение всей процедуры банкротства, и 310 976 рублей единовременно за счёт конкурсной массы.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление в части установления размера содержания на оплату личных нужд Антипиной О.В. ежемесячно в течение всей процедуры банкротства, начиная с 01.12.2017 до завершения процедуры банкротства в сумме, соответствующей установленной величине прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для трудоспособного населения, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника, а также размера содержания детей должника - Антипиной Александры Александровны (09.07.1996), Антипиной Ольги Александровны (29.12.2016), Антипина Святозара Александровича (25.04.2017) ежемесячно за счёт конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, начиная с 01.12.2017 до завершения процедуры банкротства в сумме 50 процентов от соответствующей установленной величины прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для несовершеннолетних детей, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции исходил из необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для обеспечения личных нужд гражданина и находящихся на его иждивении детей, при наличии денежных средств в конкурсной массе, а также недопустимости исключения из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды.

Постановлением от 23.04.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения о недопустимости установления содержания должника и его детей за счёт конкурсной массы.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Россельхозбанк считает, что исключение судом из конкурсной массы должника денежных средств на содержание должника при отсутствии поступлений в конкурсную массу денежных средств от трудовой (иной) деятельности должника нарушает баланс интересов кредиторов и гражданина-должника.

Финансовый управляющий Попов В.И. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Попов В.И. указывает на нарушение норм процессуального права в части отказа в приобщении дополнительных доказательств.

Как полагает Попов В.И., денежные средства могут быть исключены из конкурсной массы только в случае наличия у должника доходов; при отсутствии таких средств сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться после реализации включённого в конкурсную массу имущества; установление выплат с указанием на наличие денежных средств в конкурсной массе с учётом получения Антипиной О.В. денежных средств лично в отделении почты приведёт к двукратному получению ею денежных средств за одни и те же периоды.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка настаивает на отмене судебных актов; представитель Антипиной О.В. возразила против изложенных в кассационных жалобах доводов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Антипиной О.В. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 24.03.2017, в порядке, предусмотренном положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрено ходатайство должника об установлении размера содержания на оплату его личных нужд и его детей.

Материалами дела подтверждено нахождение Антипиной О.В. в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также наличие на её иждивении троих несовершеннолетних детей.

В отчёте финансового управляющего содержатся сведения о включении в конкурсную массу шести объектов недвижимости и прав требования должника к третьим лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Также суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

С учётом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» суд первой инстанции по существу правильно исходил из необходимости исключения из конкурсной массы должника до окончания процедуры банкротства денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина и 50 процентов на находящихся на его иждивении детей, устанавливаемого органом власти субъекта Российской Федерации, только при наличии денежных средств в конкурсной массе.

В данном случае судом первой инстанции правильно учтено обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Антипиной О.В. в части установления указанного размера содержания на оплату личных нужд и находящихся на её иждивении детей только при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств по данному обособленному спору.

Доводы, приведённые Россельхозбанком и финансовым управляющим в кассационных жалобах, относительно недопустимости установления содержания должника и его детей за счёт конкурсной массы свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают выводов судов об обеспечении справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при сохранении необходимого уровня существования.

Выводы об аккумулировании денежных средств и их последующем изъятии из конкурсной массы не содержатся в обжалуемых судебных актах.

При проверке законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно правил представления и оценки доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А03-12052/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», финансового управляющего имуществом Антипиной Ольги Валентиновны Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева