Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А41-11212/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11212/17
15 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н.Верещак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Автономной некоммерческой организации "Театр мюзикла"

к ООО ЧОП "Аргус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Театр мюзикла» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЧОП «Аргус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, со счета истца по платежному поручению № 2043 от 23.11.2016 произведено списание денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1 500 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата за охрану концертных мероприятий по договору № 155512-01 от 15.08.2016».

Из пояснений истца следует, что услуги по охране концертных мероприятий ответчик истцу не оказывал, упомянутый в платежном поручении договор между истцом и ответчиком не заключался, списание денежных средств произошло в связи с хакерскими атаками, что подтверждается переписками между истцом, АО «Газпромбанк».

Также истец указал, что охрану арендуемого здания и проводимых спектаклей осуществляет ООО «ЧОП «Карат-Ц» на основании договора № I-02/25-10-12 от 25.10.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. получены ответчиком безосновательно, поскольку охранные услуги на указанную сумму ответчиком истцу фактически не оказывались.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта неоказания ответчиком соответствующих услуг, бремя доказывания обратного (факта оказания таких услуг) в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧОП «АРГУС» в пользу АНО «Театр мюзикла» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н.Верещак