Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А43-34521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34521/2018

г. Нижний Новгород 13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-193)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

к ответчику публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Н. Новгороде),

о признании незаконным бездействия, выраженное в неисполнении платежных поручений № 422,423 от 09.07.2018 и 17.07.2018

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.09.2018),

установил:

иск заявлен о признании незаконным бездействия ПАО «Промсвязьанк», выраженное в неисполнении платежных поручений № 422,423 от 09.07.2018 и 17.07.2018.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в ходе судебного заседания и в письменных пояснениях с требованиями не согласился, считает что арест как мера ограничения распоряжения счетом означает прекращение всех расходных операций независимо от очередности исполнения платежных документов и платежей, в обеспечение исполнения которых применен арест; истец имел возможность исполнить спорные платежные поручения путем обращения в суд или к судебному приставу с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности; нарушение прав истца со стороны Банка отсутствует; письмо Минфина РФ от 04.03.2013 № 03-02-07/1/6344 не применимо в настоящем деле, поскольку решения органов налоговой службы о приостановлении расходных операций по счетам истца в Банк не поступали; к заявленным требованиям глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, т.к. в данном случае Банк не обладает публичными полномочиями. Также в ходе судебного заседания ответчик пояснил суду, что у истца было открыто два счета, которые в октябре 2018 года закрыты истцом, после снятия ареста платежные поручения Банком исполнены.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралИнтерСтрой» и ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) заключен договор банковского счета путем присоединения Клиента к условиям Правил банковского счета, согласно которых Банк принял на себя обязанность открыть Клиенту банковский счет, осуществлять расчетные и кассовое обслуживание Клиента.

Согласно п. 2.13 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного обслуживания (далее- правила) перечисление Банком денежных средств со счета производится Банком не позднее рабочего дня, следующего за днем приема Банком к исполнению соответствующих документов.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 32 320 031 руб. 05 коп., которое поступило в Банк.

ООО «УралИнтерСтрой» в Банк направлены платежные поручения от 09.07.2018 № 422 на сумму 3914179,22 руб. и от 17.07.2018 № 423 на сумму 72800 руб. о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору с ООО «УралИнтерСтрой», которые не были исполнены Банком в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, Банк, при наличии арестов на расчетных счетах Истца обязан применять очередность, установленную ст. 855 ГК РФ.

Между тем, Банк в нарушение указанных норм права не исполнил два платежных поручения выставленных в Банк Истцом: 09.07.2018 № 422 на сумму 3914179,22 руб. и от 17.07.2018 № 423 на сумму 72800 руб. о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору с ООО «УралИнтерСтрой».

Согласно п. 3.1.2 Договора Банк обязуется проводить операции по счету в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством Российской Федерации и Правилами банковского счета.

Как следует из вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, предметом исполнения которых являлись иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ и задолженность в пользу обществ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платёжные поручения от 09.07.2018 № 422 и от 17.07.2018 № 423 (о перечислении заработной платы) подлежали первоочередному исполнению перед указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, поскольку относились к третей очереди.

В преимущественном порядке перед платежными документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, подлежат исполнению исключительно исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя к таковым не относится. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование общества о признании действий банка незаконными – это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что платежные поручения исполнены Банком после снятия ареста со счета и в последующем счета закрыты истцом на основании его заявления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", (ОГРН <***>, ИНН <***>) выражающееся в неисполнении платежных поручений общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), от 09.07.2018 №422, от 17.07.2018 №423.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская