Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А40-179326/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019

Дело № А40-179326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, по паспорту;

от ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» - генеральный директор ФИО2, по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ;

ООО «Стратегические инвестиции» - ФИО3 по доверенности от 22.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» - ФИО4 по доверенности от 22.04.2019;

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019,

принятое судьей А.А. Архиповым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, В.В Лапшиной,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» ФИО1

в рамках дела о признании ООО «Эффективные решения» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО «Эффективные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» ФИО1, выразившееся в отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мира Групп», ФИО5, ООО «ПроджектДевелопмент», ФИО6, ФИО7 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности были несвоевременными и неэффективными, поскольку суду не было представлено ни договора, ни платежного поручения, ни выписки по банковскому счету, заверенной банком.

Заявитель в жалобе полагает, что эмитент векселей генеральный директор и единственный участник эмитента векселя - ООО «Юридическая фирма банкротство и корпоративные споры» - ФИО8 является представителем конкурсного управляющего по доверенности в деле о банкротстве. При этом 27.06.2018 конкурсный управляющий подписал акт сверки, где списал всю задолженность ООО «Мира групп» перед должником.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Стратегические инвестиции», как поданный в суд с нарушением указанной нормы процессуального закона.

В судебном заседании представитель ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий ООО «Эффективные решения», арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Стратегические инвестиции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Стратегические инвестиции» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эффективные решения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в отношении ООО «Эффективные решения» введена процедура наблюдения, требования ООО «Стратегические инвестиции» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 830 000 руб. – основной долг, в сумме 298 275руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО «Эффективные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мира Групп», ФИО5, ООО «ПроджектДевелопмент», ФИО6, ФИО7. Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» ФИО1 надлежащим образом провести работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении задолженности: ООО «Мира Групп» на сумму 10 300 000 рублей основной задолженности и процентов по займу в размере 10 % годовых, ФИО5 на сумму 1 400 000 рублей основной задолженности и процентов по займу в размере 10 % годовых.

Согласно материалам дела между должником и ООО «Мира групп» были заключены два договора займа на общую сумму 10 300 000,00 рублей.

На момент проведения инвентаризации задолженность ООО «Мира групп» составила 745 076 руб. 55 коп.

Между должником и его бывшим генеральным директором ФИО5 был заключен договор займа, по которому должник перечислил ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда от 04.06.2018 по делу №2-3034/18 отказано конкурсному управляющему ООО «Эффективные решения» во взыскании с ФИО5 займа ввиду отсутствия текста договора займа.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № 2-932/19 судом взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Эффективные решения» в лице конкурсного управляющего 1 400 000.00 рублей и процентов в размере 467 671,37 рублей.

Согласно материалам дела единственный участник ООО «Эффективные решения» ФИО9 не исполнил требование решения арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-179326/16-36- 284Б о передаче конкурсному управляющему документов должника. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист об истребовании у ФИО9 документации, он направлен в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы единственного участника ООО «Эффективные решения» ФИО9 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судами установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ПроджектДевелопмент» 05.02.2015 перечислены денежные средства в размере 2 749 137,78 руб., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПроджектДевелопмент» реорганизовано 04.08.2015, но 17.07.2017 его правопреемник ликвидирован, на основании чего взыскание дебиторской задолженности является невозможным.

Суды указали на то, что перечисление денежных средств поименованным в жалобе лицам осуществлено в рамках принятых должником на себя обязательств по договорам на выполнение работ и оказание услуг, а именно, по договору от 01.07.2014 № 07/Усл, заключенному с ФИО6, и договору от 01.03.2015 №09/Усл, заключенному с ФИО7

Правомерность перечисления денежных средств указанным лицам подтверждается сведениями, полученными в ИФНС № 4 по городу Москве, в ГУ ПФР №10 по городу Москве и Московской области, при этом с денежных средств уплачены налоги на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Суды приняли во внимание, что задолженность ООО «Мира групп» перед должником отсутствует, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим документы.

В настоящее время согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-179326/16-36-284Б ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения». Судом утвержден конкурсным управляющим ООО «Эффективные решения» ФИО10 - член Ассоциации «РСОПАУ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Доводы кассационной жалобы в отношении долга ООО «Мира Групп» сводятся к оспариванию правоотношений возникших между должником и этим обществом как недействительных, но данный вопрос не может быть разрешен в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, кроме того, предметом жалобы, которая был рассмотрена судами не является вопрос не оспаривания сделки должника арбитражным управляющим.

Следует отметить, что в соответствии статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, как по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким правом обладает и конкурсный кредитор, обладающий 10% требований от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный кредитор вправе обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему.

В отношении доводов кассационной жалобы о не взыскании с ФИО5 процентов за пользование займом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что эти доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым отказано во взыскании процентов по займу в виду отсутствия договора займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-179326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова