Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А57-14914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14914/2020
11 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус», ИНН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>

третьи лица: МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 84», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора

о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.08.2020 в размере 17 056,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 305 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.08.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АрхХаус», ИНН <***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.08.2020 в размере 17 056,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 305 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 84», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора.

Отводов суду не заявлено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 14.01.2020 платежными поручениями № 3 и № 4 ООО «АрхХаус» перечислило денежные средства на счет ИП ФИО2 в сумме 548 200 руб.

15.05.2020 ООО «АрхХаус»» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 548 200 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Материалами дела установлено, что 14.01.2020 платежным поручением № 3 и № 4 ООО «АрхХаус» перечислило денежные средства в сумме 548 200 руб. на счет ИП ФИО2

В назначении платежа платежного поручения № 4 указано «Оплаты по счету № 1 от 09.01.2020 за работы по договору сумма 213 000 Без налога», платежного поручения № 3 указано «Оплаты по счету № 56 от 20.12.2019 за выполненные работы Сумма 335 200 Без налога».

Истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 548 200 руб. перечислены, в свою очередь доказательств оказания услуг или передачи товара или какого-либо встречного имущественного предоставления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

15.05.2020 ООО «АрхХаус» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 548 200 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что к ИП ФИО2 в 2019 году обратился представитель ООО «АрхХаус» с предложением заключить договоры подряда на выполнение ремонтных работ, на основании которых были выставлены счета для оплаты выполненных работ, в подтверждение чего представлены договоры подряда № 07/1 от 25.10.2019 и № 06/1 от 12.06.2020, подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО2

В соответствии со статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда (оказания услуг) одна сторона (подрядчик, исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, ответчиком не представлено, акты выполненных работ применительно к договорам подряда № 07/1 от 25.10.2019 и № 06/1 от 12.06.2020 отсутствуют.

Таким образом, ИП ФИО2 не доказал факт выполнения работ, поскольку в подтверждение данного обстоятельства в качестве достоверных доказательств не могут быть приняты только односторонние договоры, составленные и подписанные только ответчиком.

Ответчик в отзыве указывает, что оплата на основании платежного поручения № 3 от 14.01.2020 осуществлялись за фактически выполненные земляные работы, а именно демонтаж покрытия, шурфление и восстановление покрытия. Данные работы должны были выполняться на территории здания склада ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» (<...>) и территории фонтана «Мелодия» на проспекте им. Кирова С.М., г. Саратов. Основанием для выполнения работ послужили муниципальный контракт № 0160300002719000023 от 10 июня 2019 г. и государственный контракт на выполнение работ № 119/Э А/19 от 15 мая 2019 года, в соответствии с которыми ООО «АРХХАУС» приняло на себя обязанности по разработке проектной документации на данных объектах.

Оплата на основании платежного поручения № 4 от 14.01.2020 осуществлялись за фактически выполненные земляные работы, а именно ремонт (восстановление) покрытий, поверхностей после проведения изыскательских работ. Данные работы должны были выполняться на территории школы МОУ №СОШ № 5» (<...>) и территории школы МОУ «СОШ № 84» (<...> ПА). Основанием для выполнения работ послужили контракт № 0360300127419000078-53 от 23 октября 2019 г. и контракт № 0360300127419000069-46 от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которыми ООО «АРХХАУС» приняло на себя обязанности по разработке проектной документации по данным объектам.

Судом установлено, что 23.10.2019 между МОУ «СОШ № 84» и ООО «АРХХАУС» заключен контракт № 0360300127419000078-53 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания МОУ «СОШ № 84» по адресу: <...>».

В материалы дела поступил отзыв МОУ «СОШ № 84», из которого следует, что в рамках данного контракта никакие изыскательские работы, земляные работы, шурфление и восстановление объекта в первоначальное состояние на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа №84» по адресу: <...> в период октябрь-декабрь 2019 г. не проводились.

Работы по обследованию строительных конструкций зданий (Литер А и Литер Б) МОУ «СОШ № 84», расположенных по адресу: <...> проводились ранее в 2019 году ООО «Стилобат» на основании договоров № 1-22-19 от «23» августа 2019 г., № 1-23-19 от «15» августа 2019 г., по результатам которых изготовлены технические заключения о состоянии основных строительных конструкций.

Технические заключения, подготовленные ООО «Стилобат», были переданы ООО «АрхХаус» для выполнения работ по контракту № 03603001127419000078-53.

ИП ФИО2 для проведения каких-либо работ на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 84» по адресу: <...>, не привлекался.

Заявленные в счете № 1 от 09.01.2020 ИП ФИО2 виды работ: ремонт (восстановление) покрытия (после шурфления) площадью - 76 кв.м, бетонной отмостки - 10 кв.м, асфальтового покрытия после шурфления - 34 кв.м, уборка мусора, контрактом № 03603001127419000078-53 не предусматривались и на объекте МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 84» по адресу: <...> не выполнялись.

Представленный ответчиком счет № 1 от 09.01.2020 актом выполненных работ не является, не подтверждает выполнение каких-либо работ на объекте МОУ «СОШ № 84», истец никаких работ у ответчика не принимал, указанные в счете виды работ в действительности на данном объекте не выполнялись. Кроме того, на объекте МОУ «СОШ № 84» такие работы как «Работы по ремонту и восстановлению покрытия (после шурфления) площадью - 76 кв.м, бетонной отмостки - 10 кв.м, асфальтового покрытия после шурфления - 34 кв.м, уборка мусора» контрактом не были предусмотрены и в заявленном объеме не могли быть выполнены.

30.09.2019 между МОУ «СОШ № 5» и ООО «АРХХАУС» заключен контракт № 0360300127419000069-46 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания МОУ «СОШ № 5», строительство пристройки и открытых спортивных площадок по адресу: <...>».

Обследование на объекте МОУ «СОШ № 5» проводилось с привлечением субподрядчика ИП ФИО5, с которым были заключены соответствующие договоры оказания услуг № 22 от 30.10.2019 (демонтажи восстановительные работы) и № 23 от 11.11.2019 (разработка трех шурфов). Стороны по завершению работ подписали акты сдачи-приемки от 07.11.2019 и от 30.11.2019. Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями № 54 от 31.10.2019 и № 64 от 25.12.2019.

По результатам обследования объекта МОУ СОШ №5 было подготовлено заключение о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций здания.

В материалы дела поступил отзыв МОУ «СОШ № 5», из которого следует, что в рамках данного контракта никакие работы по ремонту (восстановлению) отмостки площадью - 90 кв.м, асфальтового покрытия после шурфления - 64 кв.м, уборка мусора на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» по адресу: <...> в период сентябрь-декабрь 2019 г. не проводились.

Работы по обследованию строительных конструкций проводились ООО «АрхХаус» с привлечением субподрядчика ИП ФИО5 на основании договора № 22 от 30.10.2019 (демонтаж и восстановительные работы) и договора № 23 от 11.11.2019 (разработка трех шурфов).

По результатам обследования объекта ООО «АрхХаус» подготовлено заключение о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций здания.

ИП ФИО2 для проведения каких-либо работ на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» по адресу: <...> не привлекался.

Заявленные в счете № 1 от 09.01.2020 ИП ФИО2 виды работ: ремонт (восстановлению) отмостки площадью - 90 кв.м, асфальтового покрытия после шурфления - 64 кв.м, уборка мусора, контрактом № 0360300127419000069-46 не предусматривались и на объекте МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» по адресу: <...> не выполнялись.

Представленный ответчиком счет № 1 от 09.01.2020 актом выполненных работ не является, не подтверждает выполнение каких-либо работ на объекте МОУ «СОШ № 5», истец никаких работ у ответчика не принимал, а указанные в счете виды работ в действительности на данном объекте не выполнялись. Кроме того, на объекте МОУ «СОШ № 5» такие работы как «Работы по ремонту (восстановлению) отмостки площадью - 90 кв.м, асфальтового покрытия после шурфления - 64 кв.м, уборка мусора» контрактом не предусмотрены и в заявленном объеме не могли быть выполнены.

10.06.2019 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «АрхХаус» заключен муниципальный контракт № 0160300002719000023, согласно условиям которого подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию на благоустройство общественных территорий муниципального образования «Город Саратов» - реконструкция фонтана «Мелодия» по проспекту им. Кирова С.М.

ООО «АрхХаус» проводилось техническое обследование конструктивных элементов фонтана. По результатам обследования было составлено техническое заключение с детальной фото фиксацией основных конструкций фонтана. Данное заключение вместе с проектной документацией проходило государственную экспертизу в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве». На фотоматериалах, содержащихся в данном заключении, отсутствуют заявленные ответчиком виды работ, якобы выполненные в качестве изысканий.

Инженерно-геологические изыскания на объекте фонтан «Мелодия» по проспекту им. Кирова С.М. выполнялись ООО «ГЕОТЕХ» (имеющей допуск СРО на данный вид работ, что подтверждается выпиской № БОИ 07-08-4158 от 07.06.2019) на основании договора № 7-06/19 от 07.09.2019 в соответствии с Техническим заданием и Программой (предписанием) на производство инженерно-геологических работ. По результатам инженерно-геологических изысканий ООО «ГЕОТЕХ» подготовлен технический отчет. Работы приняты по акту сдачи- приемки работ № 25-06/19 от 25.06.2019. Оплата за выполненные инженерно-геологические изыскания произведена платежным поручением № 27 от 25.06.2019.

Инженерно-геологические изыскания проводились путем бурения 2-х скважин. Работы по шурфлению в рамках изыскательских работ не осуществлялись.

Представленный ответчиком счет № 56 от 20.12.2019 актом выполненных работ не является, не подтверждает выполнение каких-либо работ на объекте фонтан «Мелодия» по проспекту им. Кирова С.М., истец никаких работ у ответчика не принимал, а указанные в виды работ в действительности на данном объекте не выполнялись. Кроме того, на объекте фонтан «Мелодия» на проспекте им. Кирова С.М. такие работы как «Земляные работы (демонтаж: наземного покрытия - 185 кв.м, шурфление (8 шурфов), восстановление мест шурфлення, восстановление наземного покрытия - 185 кв.м, уборка мусора)» контрактом не были предусмотрены и в заявленном объеме не могли быть выполнены.

После прохождения экспертизы проектной документации земляные и иные работы на объекте фонтан «Мелодия» по проспекту им. Кирова С.М. выполнял генеральный подрядчик ООО ППС«Лесстр».

15.05.2019 между ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» и ООО «АрхХаус» заключен государственный контракт на выполнение работ № 119/ЭА/19 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта капитального ремонта медицинского склада. Обследование медицинского склада в государственный контракт № 119/ЭА/19 не входило.

ООО «АрхХаус» письмом исх. № 3 от 17.05.2019 на имя директора института ФКУ РосНИПЧИ «Микроб» ФИО6 сообщало, что стоимость до обследования фундаментов медицинского склада по адресу: <...> составит 37 000 рублей. Программа:

1. шурфы 2 шт. приблизительный объем 2 куб.м;

2. визуальный осмотр фундаментов;

3. инструментальное определение прочностных характеристик фундаментов (если требуется необходимость определяется по результатам визуального осмотра).

Между ООО «АрхХаус» и ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» подписаны договор № 2 о техническом обследовании здания медицинского склада от 10.07.2019 и акт приема-передачи выполненных работ от 29.07.2020. На указанный объем работ заказчику ФКУЗ НИПЧИ «Микроб» был выставлен счет на оплату № 06 от 16.07.2019, который был им оплачен платежным поручением № 864614 от 05.08.2019.

Представленный ответчиком счет № 56 от 20.12.2019 актом выполненных работ не является, не подтверждает выполнение каких-либо работ на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб», истец никаких работ у ответчика не принимал, а указанные в счете виды работ в действительности не выполнялись. Кроме того, на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» такие работы как «Земляные работы (демонтаж: наземного покрытия - 115 кв.м, шурфление (6 шурфов), восстановление мест шурфления, восстановление наземного покрытия - 115 кв.м, уборка мусора)» контрактом не были предусмотрены и в заявленном объеме не могли быть выполнены.

В материалы дела поступил отзыв ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб», из которого следует, что в рамках государственного контракта на выполнение работ № 119/ЭА/19 от 15 мая 2019 г., заключенного между ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» и ООО «АрхХаус», никаких «Земляных работ (демонтаж наземного покрытия - 115 кв.м, шурфление (6 шурфов), восстановление мест шурфления, восстановление наземного покрытия - 115 кв.м, уборка мусора)» на территории ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» по адресу: <...> в период июнь-декабрь 2019 года не проводилось.

Государственным контрактом на выполнение работ № 119/ЭА/19 от 15 мая 2019 г. предусмотрено выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта медицинского склада в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Дополнительно ООО «АрхХаус» выполнялись работы по до обследованию здания медицинского склада, расположенного по адресу: <...> на основании договора № 2 о техническом обследовании здания медицинского склада от 10.07.2019 в следующем объеме:

1. шурфы 3 шт. объем 3 куб.м;

2. визуальный осмотр фундаментов;

3. инструментальное определение прочностных характеристик фундаментов.

Оплата за выполненные работы по обследованию здания медицинского склада была произведена платежным поручением № 864614 от 05.08.2019 на основании акта приема-передачи выполненных работ от 29.07.2020 и счета на оплату № 06 от 16.07.2019.

По результатам всех выполненных работ ООО «АрхХаус» были переданы ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» проект капитального ремонта медицинского склада, технические заключения о состоянии основных строительных конструкций медицинского склада.

ИП ФИО2 к выполнению каких-либо работ на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» по адресу: <...> не привлекался, договорных отношений с данным лицом у ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» не имеется.

По информации, предоставленной ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб», доступ на территорию ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора (410005, <...>) осуществлялся следующими гражданами:

1) ФИО7;

2) ФИО8.

Предоставлена заверенная копия журнала регистрации входа(выхода) через КПП № 1 лиц сторонних организаций и сотрудников института. Доступ осуществлялся ФИО7 - 04.06.2019; ФИО8. - 04.06.2019 и 05.06.2019.

Указанные граждане выполняли следующие работы по до обследованию здания медицинского склада, расположенного по адресу: <...>, в следующем объеме:

1. шурфы 2 шт. объем 2 куб.м;

2. визуальный осмотр фундаментов;

3. инструментальное определение прочностных характеристик фундаментов.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что ФИО7 и ФИО8 являлись работниками ИП ФИО2 и осуществляли работы для ООО «АрхХаус», что, по мнению ответчика, подтверждается журналом регистрации входа(выхода) через КПП № 1.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются, так как ИП ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что ФИО7 и ФИО8 осуществляли работы по заданию истца и для него, а также доказательств того, что указанные работы были выполнены и приняты ООО «АрхХаус». Факт приемки указанных работ соответствующими документами не подтвержден.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик (ИП ФИО2) не доказал факт выполнения работ и принятие их заказчиком (ООО «АрхХаус»), в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не опроверг правомерность требований истца.

Факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 548 200 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным в примененном размере.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период с 20.06.2020 по 05.08.2020 (с учетом 30-ти дневного срока для рассмотрения претензии с момента поступления (19.05.2020) претензии в почтовое отделение по месту регистрации ответчика) составляет 3 160,39 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «АрхХаус» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 548 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 05.08.2020 в размере 3 160,39 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус», ИНН <***> денежные средства в размере 548 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 05.08.2020 в размере 3 160,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 953 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный