Решение от 29 августа 2021 г. по делу № А56-38233/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38233/2021
29 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 187326, пгт ПРИЛАДОЖСКИЙ, Ленинградская обл КИРОВСКИЙ р-н, 23/ЛИТЕР А; Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ПР.ФИНЛЯНДСКИЙ,Д.4А,БЦ ПЕТРОВСКИЙ ФОРТ,ОФ.136-158, ОГРН: <***>);

к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (адрес: Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул КОСМОНАВТОВ 16/-/12; Россия 188540, СОСНОВЫЙ БО,ЛЕН.ОБЛ.,УЛ.ЛЕНИНГРАДСКАЯ,Д.60,КВ.43, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.08.2021)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" с исковым заявлением о взыскании 21 603,50 руб. долга, 68 055,60 руб. пени, а также пени по договору в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 28.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 11.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд в материалы дела, посредством системы «Мой Арбитр», поступило заявление об отказе исковых требований в части взыскания основного долга. Истец просил взыскать 68 055,60 руб. пени за период с 01.01.2021 по 27.04.2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, а также судебных расходов.

Представитель ответчика просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы ввиду их чрезмерности.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 80091.

Согласно договору энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска Общество указало, что добросовестно выполняло свои обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами в материалах дела, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Однако разногласия в части долга сторонами устранены, что явилось истцу основанием для отказа от требований в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Товарищество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование 18 000 руб. судебных расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 29.03.2021 № 29/03-2021, платежное поручение от 15.07.2021 № 333.

В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора, считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" 68 055,60 руб. пени за период с 01.01.2021 по 27.04.2021, 2 722 руб. расходов по оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о судебных расходах отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" из федерального бюджета 7 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Справку на возврат выдать после предъявления подлинного платежного поручения от 21.04.2021 № 2633.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.