Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-352/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-352/2019
05 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

в деле по иску

ФИО2

к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Э.Н.С."

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии

от истца ФИО2 по паспорту;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2019;

от третьего лица: ген. директор ФИО2 по решению от 09.04.2018;

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее–Общество) о признании недействительными сделок, совершенных Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Э.Н.С.»:

Договора купли-продажи квартиры №32 от 14.05.2012, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 78:07:0315203:1227;

Договора дарения №-49П от 14.05.2012 - 1/74 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома по адресу: <...>, лит.А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:07:0315203:1255, парковочное место №49;

Договора дарения №50П от 14.05.2012 - 1/74 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома по адресу: <...>, лит.А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:07:0315203:1255, парковочное место №50;

О применении последствий недействительности указанных сделок в путем возврата отчужденного имущества ООО «Э.Н.С».

Определением от 13.03.2019 судебное заседание отложено на 20.05.2019 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований – ФИО5.

Ответчик с иском не согласен, по мотивам, приведенным в отзыве на иск, заявив о применении последствий пропуска Истцом исковой давности.

Согласно материалам дела в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А56-13964/2014, 100% долей ООО «Э.Н.С.» (ИНН <***>) переданы ФИО2

В обоснование предъявленных требований истцом приведено следующее.

09.04.2018 назначен новый Генеральный директор ООО «Э.Н.С.» ФИО2 и освобожден от занимаемой должности Директора ООО «Э.Н.С.» ФИО5

Бывший Директор руководил фирмой в период с 25.04.2012 по 09.04.2018, действовавший на основании Устава в редакции от 12.06.2009.

После вступления в должность Генерального директора ООО «Э.Н.С.» ФИО2 направил требования о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности фирмы бывшему Директору ООО «Э.Н.С.» ФИО5, который от передачи документов уклонился.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора выявлено о совершении им следующих сделок:

Договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2012 года, заключенный между ООО «Э.Н.С.» и гражданином России Ермаком А.Ф.;

Договор дарения №49П 1/74 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗН от 14 мая 2012 года, заключенный между ООО «Э.Н.С.» и гражданином РФ Ермаком А.Ф.;

Договор дарения №50П 1/74 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗН от 14 мая 2012 года заключенный между ООО «Э.Н.С.» и гражданином России Ермаком А.Ф.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 30.08.2018 вышеперечисленное имущество принадлежит гражданину Ермаку А.Ф. на праве собственности.

О взаимосвязанности сделок Общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -= Закон об ООО), могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27). Данные сделки являются взаимосвязанные.

Из информационного письма №160 от 27.04.2018 полученного из МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу видно, что ООО «Э.Н.С.», начиная с 01.01.2005. применяло упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения - «доходы», ставка налога 6%.

До принятия федерального закона от 06.12.2011. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который вступил в силу 01.01.2013, организация, которая применяет УСН, не должна предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, что следует из пп.5 пункта 1 статьи 23 НК РФ: отчетность не сдают те организации, которые освобождены от ведения бухгалтерского учета в соответствии с федеральным законом №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Из приведенного по мнению Истца, следует, что балансовую стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества не определить по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

На основании выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.08.2018 можно сделать вывод о том, что имущество, отчужденное по взаимосвязанным сделкам, составляла 100% активов общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам, составляет 15043000 + 0 + 0 = 15043000 рублей 00 копеек. Стоимость определена на основании нижеследующих документов:

Договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2012 года;

Договора дарения №49П 1/74 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗН от 14 мая 2012 года;

Договора дарения №50П 1/74 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗН от 14 мая 2012 года.

Балансовая стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам, составляет 12 120 000 + 800 000 + 800 000 + 1 323 000 = 15043000 рублей 00 копеек.

Стоимость определена на основании нижеследующих документов:

Договора уступки права требования №1 -К от 02 августа 2006 года;

Договора уступки права требования №2-Ш от 02 августа 2006 года;

Договора уступки права требования №3-П2 от 02 августа 2006 года;

Дополнительного соглашения №2 к договору №43-П от 14 мая 2004 года о долевом участии в строительстве от 28 декабря 2006 года;

Акта сверки расчетов к договору №43-П от 14 мая 2004 года и от 24 апреля 2007года.

Рыночная стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам,

составляет 30390000 + 1795000 + 1795000 = 33 980 000 рублей.

Стоимость определена на основании нижеследующих документов:

- Отчет об оценки квартиры №АК-18-3108-1 от 13.09.2018;

- Отчет об оценки машино-места 49 №АК-18-3108-2 от 13.09.2018;

- Отчет об оценки машино-места 50 №АК-18-3108-3 от 13.09.2018;

- Стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам, равна балансовой стоимости и в 2.3 раза ниже рыночной стоимости.

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2012 года Покупатель обязался перечислить на расчетный счет Продавца в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора 15043000 рублей. На расчетный счет Продавца данная сумма не поступала.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона об ООО рассматриваемая сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, относится к крупной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников, в данном случае нарушен порядок одобрения крупной сделки.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Истец считает, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности предъявленным участником общества, исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

День, когда участник узнал или должен был узнать о данной сделке является день назначения нового руководителя фирмы, то есть 09.04.2018.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по мнению Истца истекает 10.04.2019.

Ответчик в отзыве сослался на положения пунктов 1 ,2 статьи 65 АПК РФ и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и положенных в основу заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте З Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств (предмет доказывания):

- наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО);

- нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

- В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Признаки крупной сделки для целей рассмотрения настоящего дела определенынормами статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действующей на 28.05.2012 и 13.06.2012 -даты совершения оспариваемых сделок):

согласно пункту 1 статьи 46 - крупная сделка - сделка по отчуждению обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решений о совершении таких сделок;

согласно пункту 2 статьи 46 - стоимость отчуждаемого обществом в результате сделки имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета общества.

Применение ООО «Э.Н.С.» упрощенной системы налогообложения в периодсовершения оспариваемых сделок влекло за собой лишь отсутствие обязанностипредоставления документов бухгалтерской отчетности в налоговые органы, но не исключало обязанности ООО «Э.Н.С.» вести бухгалтерский учет в соответствии с нормами специальных законов.

Применение обществом с ограниченной ответственностью упрощенной системы налогообложения до 01.01.2013 влекло за собой освобождение такого общества от обязанности сдавать в налоговый орган документы бухгалтерской отчетности в силу пункта 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" №129-ФЗ от 21.11.1996 (в редакции, действовавшей на 28.05.2012 и 13.06.2012- даты совершения оспариваемых сделок), однако обязанность ведения бухгалтерского учета для указанных обществ устанавливалась нормами специальных законов:

- пунктом 1 статьи 48 ГК РФ (также в редакции, действовавшей на 28.05.2012 и 13.06.2012 - даты совершения оспариваемых сделок);

- абз. 2 пункта 1 статьи 18, статьи 23, пунктом 2 статьи 30, пунктом 7 статьи 45, пунктом 1 статьи 46, пунктом 2 статьи 49 закона об ООО.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Соответствующие разъяснения представлены в письмах Минфина Российской Федерации.

На необходимость для хозяйственного общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения, составления бухгалтерской отчетности по данным об имущественном и финансовом положении общества, а также по результатам хозяйственной деятельности в силу норм специального законодательства указывает и судебная практика:

-Определение Конституционного суда от 13.06.2006 № 319-0;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 N А63-2480/2010 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-10572/12);

-Постановление АС Московского округа от 06.04.2015 по делу А40-187235;

-Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2012 по делу N А46-

2363/2011;

-Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А41-12223/12.

Таким образом, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статьи 46 закона об ООО, применяются общие правила определения крупной сделки: пункты 1-2 статьи 46 Закона об ООО; пункт 3 Информационного президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; пп. 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Представленные истцом выписки из ЕГРН о правообладателях объектовнедвижимого имущества с кадастровыми номерами: 78:07:0315203:1227 [Т.1 л.д.33-40] от 30.08.2018; 78:07:0315203:1255 [Т.1 л.д.41-55] от 30.08.2018 не являются относимыми и допустимыми доказательствами размера активов ООО «Э.Н.С.» на дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок.

Отчеты об оценке рыночной стоимости предметов оспариваемой сделки,выполненные ООО «Антарес Консалт»: №АК-18-3108-2 от 13.09.2018 [Т.2 л.д.1-54]; №АК-18-3108-1 от 13.09.2018 [Т.2 л.д. 55-166] не являются допустимыми и относимыми доказательствами стоимости отчужденного ООО «Э.Н.С.» в рамках оспариваемой сделки недвижимого имущества по данным бухгалтерского учета ООО «Э.Н.С.» (пункт 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998).

Для квалификации сделки общества с ограниченной ответственностью в качестве крупной во внимание принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2009 по делу N А56-52169/2006 (Приложения, стр.9); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу N А56-32847/2010 (Приложения, стр.10); Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2189/10-С6 по делу N А60-42853/2009-С4.

Получение Истцом статуса участника Общества основано на Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А56-13964/2014/Ход.2, согласно которому в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО6 2 813 447,49 рублей убытков в пользу Истца, 26.06.2015 от ФИО2 поступило заявление об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и обращении взыскания на принадлежащие ФИО6 доли в уставном капитале следующих организаций - ООО «ИСК «Невский стандарт», ООО «Э.Н.С.», ООО «Невский синдикат».

06.10.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 следующим образом: передать в пользу истца 100% долей в ООО «ИСК «Невский синдикат» (ИНН: <***>) и ООО «Э.Н.С.» (ИНН: <***>) по их номинальной стоимости.

В обоснование заявления истец сослался на то, что оценщиком рыночная стоимость указанных долей определена в размере 0 (ноль) рублей, в связи с чем Управление ФССП по Санкт-Петербургу отказало в реализации долей в ООО, сославшись на определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2013 №2-2474/13, в котором имеются выводы о невозможности выставления на продажу долей с рыночной стоимостью ноль рублей, поскольку фактически будет иметь место безвозмездная передача имущества, тогда как фактические действия по реализации имущества должника должны быть направлены на погашение задолженности перед взыскателем. Поскольку закон и судебная практика не предусматривают механизма передачи взыскателю имущества без проведения торгов, а торги не могут быть проведены из-за того, что рыночная стоимость имущества составляет ноль рублей, истец обратился с настоящим заявлением, в котором просил передать ему спорные доли по их номинальной стоимости.

Определением от 28.12.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, с учетом результатов оценки спорных долей, принятых судебным приставом-исполнителем (ноль рублей), и пояснений ответчика и представленных документов, согласно которым юридические лица могут иметь в собственности активы, а следовательно, стоимость долей в уставном капитале не может составлять ноль рублей, пришел к выводу, что между сторонами имеются разногласия по поводу действительной стоимости имущества, передаваемого на реализацию, которые не могут быть разрешены при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Одновременно суд первой инстанции отказал ФИО6 в удовлетворении ходатайства об истребовании документации и назначении оценочной экспертизы.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 №249083/16/78002-ИП, по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу была произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества - указанных долей.

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» №26/3-2017-Б от 26.05.2017 и отчету №26/2-2017-Б от 26.05.2017 рыночная стоимость 100% доли в уставных капиталах ООО «Э.Н.С.» и ООО «ИСК «Невский синдикат», соответственно, равны ноль рублей.

Из постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.08.2017 следует, что судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 постановил передать для принудительной реализации 100% доли в уставном капитале ООО «ИСК «Невский синдикат», ООО «Э.Н.С.» по стоимости 0 рублей.

Приведенное свидетельствует о том, что по состоянию на дату обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения судебного акт, он был осведомлен об отсутствии у Общества какого-либо имущества.

Правом на оспаривание сделок по основаниям, которые Истцом приведены в иске – нарушение порядка совершения крупной сделки, без получения решения об одобрения, он не обладает – решения об одобрении в 2012 году, он не мог принимать; ФИО6 - с такими требованиями судебном порядке, не обращался.

Нормы, содержащиеся в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 3 Закона №100х-ФЗ не подлежат применению к оспариваемым в рамках настоящего дела, сделкам.

Утверждение Истца об отсутствии документов об осуществлении Ермаком А.Ф. оплаты приобретенного у ООО «Э.Н.С.» имущества по оспариваемым сделкам, опровергается представленным в материалы дела платежным поручением №25 от 14.05.2012 в соответствии с которым с расчетного счета Ермака А.Ф. на расчетный счет ОО «Э.Н.С.» перечислена покупная цена за приобретенное имущество.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Из доводов искового заявления и приобщенных документов, следует вывод о недоказанности истцом обоснованности своих требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.