Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А73-17687/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17687/2019
г. Хабаровск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680100, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭРЕДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 532 364 руб. 26 коп.

и по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭРЕДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680100, <...>)

о взыскании 959 888,35 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика – ФИО2 (директор)

Акционерное общество «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «ДальТИСИЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭРЕДУ» (далее – ООО СК «ЭРЕДУ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.10.2018 №143 в сумме 525 791,86 руб., неустойки в размере 6 572,40 руб.

Определением от 02.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭРЕДУ» о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» убытков в сумме 954 800,35 руб. и неустойки в размере 5 088 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании 13.01.2020 объявлялся перерыв до 17.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 между ООО «ЭРЕДУ» (заказчик) и АО «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (подрядчик) заключен договор подряда №143, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1,2,3 к договору) инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические работы по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС №5», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Начало производства работ в течение 2-х рабочих дней с момента перечисления предоплаты (аванса) на расчетный счет подрядчика в сумме 273 108,60 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента начала выполнения работ (п.2.2).

Цена работ составляет 910 362 руб., в том числе НДС 18% - 138 868,78 руб. (п.3.1).

Согласно пункту 3.2.1 договора, заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в сумме 273 108,60 руб. в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Окончательный расчет в сумме 637 253,40 руб. заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2.2).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислять, а заказчик обязан оплатить начисленную пеню в размере 0,01% от суммы, не оплаченной им в срок, предусмотренный договором, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (п.6.3).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан оплатить начисленную пеню в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (п.6.4).

Как следует из материалов дела, ответчиком аванс перечислен на счет истца в размере 400 000 руб. по следующим платежным поручениям от 01.11.2018 №479 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2018 №495 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2018 №597 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2018 №632 на сумму 100 000 руб.

Поскольку сумма аванса в полном объеме была перечислена 10.12.2018, поэтому истец вправе был приступить к выполнению работ в течении двух рабочих дней с даты ее перечисления.

Во исполнение условий договора заказчику переданы следующие документы:

- по накладной от 15.02.2019 №09: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (книга 4 экз., диск CD-R – 2 экз.);

- по накладной от 21.03.2019 №15: технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (книга 4 экз., диск CD-R – 2 экз.), технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (диск CD-R – 1 экз. );

- по накладной от 02.04.2019 №18: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (диск CD-R – 2 экз.), технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (книга 4 экз., диск CD-R – 2 экз.), технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (диск CD-R – 2 экз).

Сопроводительным письмом от 03.04.2019 №ПО 0304/1 в адрес ответчика направлен счет на оплату от 02.04.2019 №29, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2019, счет-фактура от 02.04.2019 №29.

При этом, учитывая, что с 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 №303-ФЗ, ставка НДС изменилась на 20%, следовательно, сумма НДС по договору увеличилась с 138 868,78 руб. до 154 298,64 руб., а стоимость по договору составила 925 791,86 руб.

С учетом перечисленного аванса в сумме 400 000 руб., окончательный платеж по договору составляет 525 791,86 руб.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 17.01.2019 к договору, которым изменялась цена договора.

Дополнительное соглашение ответчик не подписал.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ от подрядчика, направить последнему подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Если в указанный срок подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, с ссылкой на положения действующего законодательства, не будет направлен в адрес подрядчика, выполненная работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате. В этом случае подрядчик оформляет односторонний акт с записью «замечания от заказчика не поступили» (п.5.3).

В установленный договором срок акт сдачи-приемки не был подписан ответчиком, мотивированный отказ ответчика от приемки работ в адрес истца не поступал.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора истцом оформлен односторонний акт с записью «замечания от заказчика не поступили» от 10.04.2019, который был направлен ответчику 23.04.2019 посредством электронной почты.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

14.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2019 №105/19 об оплате долга в сумме 525 791,86 руб. и неустойки.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом по материалам дела установлено, что истец по накладным передал результат работ ответчику, данный факт подтверждается накладными и не оспорен, однако акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

Таким образом, выполненная истцом работа считается принятой ответчиком без замечаний и подлежит оплате.

Ответчик, не отказываясь от оплаты выполненных работ, просил снизить стоимость работ до 510 362 руб. в связи с неправомерным применением истцом НДС 20%, поскольку сторонами цена договора не изменялась путем подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем, применение истцом НДС 20% является правомерным, исходя из следующего.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено начало производства работ в течение 2 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика в сумме 273 108,60 руб.

Поскольку сумма аванса в полном объеме была перечислена на расчетный счет истца 10.12.2018, следовательно, работы не могли быть закончены в 2018 году.

Изменения в п.3 ст. 164 НК РФ вступили в силу 01.01.2019 (п.3 ст. 5 Закона №303-ФЗ), при этом ставка НДС 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгруженных с 01.01.2019 (п.4 ст. 5 Закона №303-ФЗ).

В письме от 06.08.2018 №03-07-05/55290 Министерство финансов сообщает, что 28 июля 2018 года Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации одобрен Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», предусматривающий в том числе увеличение с 1 января 2019 года ставки НДС до 20 процентов в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. При этом, исключений в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых по договорам, заключенным до 1 января 2019 года, в том числе предусматривающим перечисление авансовых платежей, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет цены выполненных работ с учетом НДС 20%.


Поскольку на момент рассмотрения спора работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 525 791,86 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 6 572,40 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислять, а заказчик обязан оплатить начисленную пеню в размере 0,01% от суммы, не оплаченной им в срок, предусмотренный договором, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

На основании пункта 6.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 6 572,40 руб. за период с 10.05.2019 по 11.09.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом материалов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, подписанных электронной цифровой подписью, судом отклонена как документально не подтвержденная. В срок, установленный для принятия работ, ответчиком какие-либо замечания относительно качества выполненных работ истцу не направлялись. Претензия о предоставлении материалов инженерных изысканий, подписанных ЭЦП, поступила истцу только 24.09.2019. При этом, доказательств того, что изначально материалы предоставлены без подписания ЭЦП не представлено.

На основании изложенного, привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности на основании пункта 6.3 договора является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 5 088 руб. и в порядке регресса убытков в виде выставленного МУП г. Хабаровска «Водоканал» штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 954 800,35 руб.

Заявленные требования о взыскании убытков нормативно обоснованы положениями статьи 1081 ГК РФ.

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, ответчик указывает на то, что в качестве подрядчика проводит работы по выполнению муниципального контракта от 30.07.2018 №812/10-ФКС по разработке проектной документации объекта «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС №5 в г. Хабаровске», заказчиком которого является МУП г. Хабаровска «Водоканал». Срок выполнения работ определен до 25.07.2019.

В целях проведения инженерных изысканий ООО СК «ЭРУДУ» заключило с АО «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» договор подряда №143 от 29.10.2018 и перечислило аванс, создав условия для выполнения работ.

Однако, АО «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» в установленный срок работы не выполнило, допустив срыв сроков выполнения изыскательских работ на 53 дня.

По факту нарушения сроков работ в адрес АО «ДальТИСИЗ» направлена претензия от 13.02.2019 №СКЭ-02/13/2.

Срыв сроков АО «ДальТИСИЗ» по договору подряда №143 привело соответственно к нарушению сроков выполнения работ ООО СК «ЭРЕДУ» по муниципальному контракту от 30.07.2018 №812/10-ФКС, в результате чего МУП г. Хабаровска «Водоканал» в отношении ООО СК «ЭРЕДУ» наложены штрафные санкции в размере 954 800,35 руб., которые заказчик выставил к оплате путем направления в ПАО Сбербанк требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.09.2019 №7782/36.

Ответчик полагает, что поскольку срыв срока выполнения работ произошел по вине АО «ДальТИСИЗ», следовательно, последнее должно компенсировать в регрессном порядке понесенные убытки в сумме 954 800,35 руб.

По данному факту в адрес АО «ДальТИСИЗ» направлена претензия от 27.09.2019 №СКЭ-09/27/2 об оплате 954 800,35 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик (в данном случае ООО СК «ЭРЕДУ») несет перед заказчиком (МУП г. Хабаровска «Водоканал») ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из смысла данной нормы права следует, что неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда.

Таким образом, субподрядчик, не выполнивший (выполнивший ненадлежащим образом) обязательства перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором подряда (в виде договорной неустойки); генеральный подрядчик, не выполнивший (выполнивший ненадлежащим образом) обязательства перед заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена муниципальным контрактом (в виде штрафа), не вправе перекладывать ее на субподрядчика.

Муниципальным контрактом от 30.07.2018 прямо предусмотрена ответственность ООО СК «ЭРЕДУ» в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты штрафа.

В договоре подряда №143 отсутствует условие о возмещении АО «ДальТИСИЗ» убытков, причиненных ООО СК «ЭРЕДУ», в результате нарушения им обязательств по договору.

Учитывая, что АО «ДальТИСИЗ» не является стороной муниципального контракта, предъявление требований о возмещении убытков, нельзя признать правомерным согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО СК «ЭРЕДУ» не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что именно нарушение срока выполнения работ АО «ДальТИСИЗ» по договору №143 привело к нарушению срока выполнения работ ООО СК «ЭРЕДУ» по муниципальному контракту и привлечению его к ответственности в виде штрафа, учитывая, что вид и объем работ по договору и контракту различны.

Таким образом, убытки у ООО СК «ЭРЕДУ» возникли исключительно вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по муниципальному контракту.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ЭРЕДУ» не доказало состав условий необходимый для привлечения АО «ДальТИСИЗ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан оплатить начисленную пеню в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

За нарушение срока выполнения работ по договору подряда №143 ООО СК «ЭРЕДУ» начислило АО «ДальТИСИЗ» неустойку в размере 5 088 руб. за период с 11.02.2019 по 02.04.2019.

Возражая против требования о взыскании неустойки, АО «ДальТИСИЗ» указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ со ссылкой на отказ МУП г. Хабаровска «Водоканал» в согласовании сетей канализации, которое было получено только 07.02.2019, что повлияло на сроки выполнения работ.

Из представленной переписки следует, что АО «ДальТИСИЗ» доводило до сведения ООО СК «ЭРЕДУ» о том, что на участке от КНС (канализационная насосная станция), расположенной по адресу ул. Промышленная,5а до камеры гашения в районе общежития, расположенного по адресу пер. Гаражный,5, МУП г. Хабаровска «Водоканал» отказал АО «ДальТИСИЗ» в согласовании сетей канализации, аргументируя тем, что работы по реконструкции напорного коллектора на этом участке проводиться не будут. В связи с чем, АО «ДальТИСИЗ» предложил ООО СК «ЭРЕДУ» официально обратиться к МУП г. Хабаровска «Водоканал» для решения этого вопроса и получения полного доступа к инженерным коммуникациям для выполнения натурных промеров дна камер и получения отметок труб, так как многие люки колодцев закрыты, камеры залиты водой или завалены мусором.

В ответ на претензию от 13.02.2019 АО «ДальТИСИЗ» в письмах от 15.02.2019 сообщало ООО СК «ЭРЕДУ», что инженерно-геологические работы не могли быть выполнены в срок, поскольку необходимые для производства работ согласования были получены от МУП г. Хабаровска «Водоканал» только 07.02.2019.

Неоказание ООО СК «ЭРЕДУ» должного содействия АО «ДальТИСИЗ» в выполнении работ, привело к пропуску срока.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 716 ГК РФ АО «ДальТИСИЗ» обязано было приостановить выполнение работ при выявлении обстоятельств, препятствующих завершению, их в срок. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом условий договора и произведенного аванса, работы должны быть сданы не позднее 10.02.2019, фактически результат работ передан 02.04.2019, о невозможности выполнения работы в срок АО «ДальТИСИЗ» уведомляло ООО СК «ЭРЕДУ» уже за пределами срока окончания выполнения работ, в связи с чем, АО «ДальТИСИЗ» допущено нарушение срока выполнения работ.

Привлечение АО «ДальТИСИЗ», допустившего нарушение срока выполнения работ, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании пункта 6.4 договора является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд находит его некорректным.

Просрочка за период с 11.02.2019 по 02.04.2019 составляет 51 день, с учетом увеличения НДС до 20% расчет неустойки следует производить от суммы 925 791,86 руб., что составит 4 721,53 руб.

Таким образом, в пользу ООО СК «ЭРЕДУ» подлежит взысканию неустойка в размере 4 721,53 руб.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭРЕДУ» в пользу акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» долг в сумме 525 791,86 руб., неустойку в размере 6 572,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 647 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭРЕДУ» неустойку в размере 4 721,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 109 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭРЕДУ» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 22 089 руб.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭРЕДУ» в пользу акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» 527 642,73 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 647 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева