Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А83-11846/2022

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11846/2022
06 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявление ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ»

к ответчику ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 9 по Республике Крым

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

20.06.2022 ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 51 387,75 рублей в порядке субсидиарной ответственности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-11846/2022, назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 9 по Республике Крым.

Определением суда от 20.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

25.10.2022 от МИФНС № 9 по Республике Крым поступили письменные пояснения по обстоятельствам исключения ООО «Фармсервис-Плюс Крым» из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание 30.01.2023 явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва по существу заявленных требований не предоставил, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

04.12.2014 между ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» (Исполнитель») и ООО «Фармсервис-Плюс Крым» (Заказчик) был заключен Договор аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению кадрового делопроизводства Заказчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная абонентская плата по Договору составляет 25000,00 руб. при условии, если количество сотрудников на предприятии не превышает девяносто человек.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2015 к вышеуказанному Договору, его действие было прекращено досрочно по инициативе Заказчика, при этом оплата Услуг по Договору за февраль месяц 2015 года произведена не была.

В период с 11.02.2015 по 10.10.2017 Заказчиком не были выполнены условия Договора по оплате предоставляемых Исполнителем услуг, в результате чего у Заказчика образовалась задолженность в сумме 25000,00 руб.

04.12.2014 между ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» (Исполнитель) и ООО «Фармсервис-Плюс Крым» (Заказчик) был заключен договор аутсорсинга по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи (Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому правовому обслуживанию Заказчика. 3 Ежемесячная абонентская плата по Договору составляет 13000,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2015 действие вышеуказанного Договора было прекращено досрочно по инициативе Заказчика, при этом оплата Услуг по Договору за февраль месяц 2015 года произведена не была. Договор от имени ООО «Фармсервис-Плюс Крым» подписан ответчиком ФИО2

В результате допущенных нарушений условий Договора у Заказчика образовалась задолженность в сумме 38000,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 по делу № А83-16339/2017 исковые требования ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» к ООО «Фармсервис-Плюс Крым» были удовлетворены частично. С ООО «Фармсервис-Плюс Крым» взыскана задолженность по договору аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства в размере 13000,00 руб. основного долга, 3211,62 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 по делу № А83-16340/2017 исковые требования ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» к ООО «Фармсервис-Плюс Крым» были удовлетворены частично. С ООО «Фармсервис-Плюс Крым» взыскана задолженность по договору аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства в размере 25000,00 руб. основного долга, 6176,13 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 23.01.2020 в отношении ООО «Фармсервис-плюс Крым» внесена запись об исключении его из реестра на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Фармсервис-Плюс Крым», в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что ответчик, будучи директором ООО «Фармсервис-Плюс Крым» на момент образования долга, знал и должен был знать о наличии у ООО «Фармсервис-Плюс Крым» непогашенных обязательств перед ООО «Международная юридическая компания «Эксперт», однако не предпринял никаких действий к их погашению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМСЕРВИС-ПЛЮС КРЫМ» было зарегистрировано 13 декабря 2014 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149102138459 с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 9102062901.

Адресом места нахождения юридического лица являлось: ул. Севастопольская д.31 каб.22, г. Симферополь <...>.

25.05.2018 в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2189102169430 была внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании заявления физического лица о недостоверности о нем.

08.10.2019 в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2199112302662 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

23.01.2020 в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2209102371965 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ, учредителем юридического лица являлся ФИО4 с размером доли уставного капитала 100% доли номинальной стоимостью 135 276,24 рублей. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица являлся Директор ФИО5.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного 6 Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В обоснование доказательства недобросовестности и неразумности поведения ответчика, что стало следствием невозможности погашения требований кредитора истцом указано, что в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» к ФИО5 по делу № А83-13957/2021 было отмечено, что договоры, заключенные между ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» и ООО «ФармсервисПлюс Крым», на основании которых возникла задолженность перед истцом, как и дополнительные соглашения к ним, были заключены директором ООО «Фармсервисплюс Крым» ФИО6.

Таким образом, указывает, что задолженность возникла, когда полномочия директора общества осуществляла ФИО2 Она прекратила свои полномочия и произвела отчуждение доли в пользу ФИО5 уже с имеющимися долгами.

В связи с чем, полагает, что ФИО2, являясь директором и участником Общества и взяв на него обязательства по ежемесячной абоненткой плате без фактической возможности такую оплату осуществлять, избрала такую модель ведения хозяйственной деятельности, которая не учла собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Однако она была обязана действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, указанное, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Само по себе заключение каких-либо сделок в рамках осуществления предпринимательской деятельности не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Из указанного не следует, что действия ответчика не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сумма непогашенной перед истцом задолженности не является значительной (38 000,00 руб. основного долга). Следовательно, суд относится критически к тому, что ответчик мог усугубить финансовое положение организации, в результате чего общество, не смогло уплатить указанные денежные средства.

В настоящем деле истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Доказательства в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра.

В данном случае истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалась.

Учитывая, что период исключения ООО «Фармсервис-Плюс Крым» происходил с 25.05.2018 по 23.01.2020, суд полагает, что у заинтересованных лиц было достаточно времени для предъявления возражений по предстоящему исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и непогашением задолженности перед истцом, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу положений 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина