Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-84622/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-84622/17-56-684
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АИП" (ИНН 7731583819, ОГРН 1077764817536 121615, г Москва, ш Рублёвское, 16 / 4, оф 4, дата регистрации 29 декабря 2007)

к ООО "ГСК АВРОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 354000, <...>, пом 23, дата регистрации 21 августа 2012)

о взыскании денежные средств в размере 1 112 001,78, 00 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017 № 11, ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 № 08

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 2, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИП" обратилось в суд с требованием к ООО "ГСК АВРОРА» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 104 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.04.2017 по день уплаты этой суммы неосновательного обогащения ответчиком.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэроинжпроект» (Заказчик) и ООО «ГСК Аврора» (Подрядчик) заключён договор № 13/01/17 от 14.02.2017 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя Обязательства выполнить работы по устройству футляра из стальных труб 0720x8 мм методом шнекового бурения на объекте: «Вынос инженерных сетей из зоны строительства паркинга Северного терминального комплекса Международного аэропорта Шереметьево» по адресу: Россия, Московская область, Химкинский район. Международный аэропорт Шереметьево (далее - «Объект»), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утверждённой проектной документацией (в дальнейшем изложении Договор»).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора объём работ составляет 57 погонных метров, стоимость работ по договору составляет 1 368 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017 г. к Договору объём работы по Договору был увеличен, Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству футляра из стальных труб 0630x8 мм методом шнекового бурения в объёме 40 погонных метров, стоимостью 840 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Договора срок выполнения составляет 10 календарных дней с даты получения Подрядчиком аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 6.1. ст. 6 Договора размер аванса по Договору составляет 50 процентов от цены Договора.

Платёжным поручением № 286 от 16.02.2017 Заказчиком уплачено Подрядчику 684 000 рублей в качестве аванса применительно к первоначальному объёму работы.

Платёжными поручениями № 376 от 06.03.2017 на сумму 367 500 рублей и № 387 от 10.03.2017 на сумму 52 500 рублей Заказчиком уплачено Подрядчику 420 000 рублей в качестве аванса применительно к дополнительному объёму работы согласно Дополнительному соглашению № 1.

В марте 2017 года подрядчик приступил к выполнению работ на Объекте.

10.03.2017 на Объекте произошла аварийная ситуация. Ответчик пояснил, что о возникших препятствиях в выполнении работ сообщил истцу устно.

20.03.2017 заказчик направил подрядчику письмо № 65 с претензиями в отношении объема и качества работ.

28.03.2017 подрядчик направил заказчику письмо с объяснением по факту произошедшей аварийной ситуации. По мнению ответчика, в случившемся нет его вины, поскольку 10.03.2017 при производстве работ по продавливанию футляра на длине 30 м. был обнаружен скачек давления усилия продавливания со 100 бар до 170 бар. Производство работ было приостановлено, о чем сообщено представителям Заказчика на объекте. После выполнения шурфления было обнаружено повреждение неучтенного в выданной заказчиком проектной документации силового кабеля и загнутая вверх расширительная ступень (уширитель), которая приваривается к рабочей трубе (футляру) и при продавливании следует строго за пилотной штангой. Как было установлено, футляр отклонился от проектной траектории из-за столкновения верхней части уширителя с защитой силового кабеля, который (так же, как и проходящие рядом коммуникации) не учтен в выданных подрядчику проектной документации, акте приема-передачи геодезических работ, также не были переданы какие-либо иные документы, ставящие его в известность о наличии каких-либо коммуникаций на всей протяженности участка выполнения работ.

28.03.2017 подрядчик также направил в адрес заказчика акты КС-2 от 06.03.2017 и 10.03.2017 на часть выполненных работ на сумму 1 998 000 руб. и исполнительную документацию.

29.03.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 77 о возмещении ущерба в результате аварии. При этом какие-либо доказательства вины подрядчика в возникновении аварийной ситуации не представлено. Наличие вины подрядчика не устанавливалось и не подтверждено.

31.03.2017 заказчик получил от ответчика акты КС-2 от 06.03.2017 и 10.03.2017 на часть выполненных работ на сумму 1 998 000 руб. и исполнительную документацию

Возражения истца о неполучении данных документов опровергаются письменными доказательствами - т. 1 л.д. 128-132.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированный возражений по предъявленным актам КС-2 заказчик не представил.

02.04.2017 подрядчик получил 05.04.2017 получено письмо № 77 о возмещении ущерба. 07.04.2017 подрядчик получил телеграмму о расторжении договора и возврате аванса с процентами.

10.04.2017 заказчик без вызова подрядчика на Объект для совместного осмотра результатов работ, провел осмотр и экспертное исследование. После чего заказчик, посчитав договор расторгнутым, самостоятельно выполнил работы и сдал из генеральному заказчику, о чем имеется Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 21.07.2017. При этом ответчиком обращено внимание, что заказчик выполнял работы по устройству футляра из стальных труб иным способом, нежели по заданию, переданному ответчику.

Оценив изложенную хронологию обстоятельств и действий сторон, суд пришел к следующим выводам: вина подрядчика в происшедшей аварийной ситуации не устанавливалась, при предъявлении настоящего иска утверждение истца о наличии вины ответчика голословно.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда корреспондирует с его обязанностью принять часть выполненных работ.

Заказчик, проявляя должную степень добросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности обязан был перед расторжением договора предпринять меры для совместного осмотра и фиксации части выполненных подрядчиком работ по предъявленным до расторжения договора актам КС-2 от 06.03.2017 и 10.03.2017. Такие действия предприняты не были.

Заказчик, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнении договора в отсутствие доказанного факта нарушения обязательства со стороны подрядчика, не осуществил принятие части выполненных подрядчиком работ, после этого своими силами или с участием привлеченных лиц изменил результат работ, лишив подрядчика права доказать объем и качество выполненных им работ и получения соответствующей оплаты

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на истца.

На основании статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева