Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-260507/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-260507/23-113-2087

2 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альфа групп» к ООО «Интертех»,

о взыскании 2 200 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 октября 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 900 000 рублей, перечисленных по договору от 21 июня 2021 г. № 164/06-ПД-ИСХ-21 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение Договора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устройству электрических и слаботочных сетей на объекте: «Арбитражный суд города Москвы», расположенный по адресу: <...>.

Цена Договора составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1).

Дата окончания работ – 15 августа 2021 г. (пункт 4.1).

Во исполнение условий Договора истцом всего перечислено по Договору денежных средств в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, в согласованные срок работы ответчиком выполнены не были, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 18 августа 2023 г. направил ответчику претензию от 15 августа 2023 г. № 772 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11907272005244).

Уведомление получено адресатом 25 августа 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 25 августа 2023 г..

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении требований о взыскании суммы предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ответчиком в качестве доказательства выполнения работ акты технической экспертизы не доказывают выполнение работ именно ответчиком, так как составлены между истцом и экспертной организацией.

Подтверждения, что работы выполнялись ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.1 Договора, на основании и в соответствии с подписанными сотрудниками подрядчика промежуточными актами субподрядчик составляет и представляет подрядчику КС-2, КС-3, счёт и счёт-фактуру, а также исполнительную документацию на выполненный в отчётном периоде объем работ, в соответствии с РД 11-02-2006 и Требованиями по подготовке исполнительной документации; технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчётном периоде.

В рамках исполнения своих обязательств по производству работ на объекте благоустройства ответчик должен был в составе исполнительной документации представить оформленные акты освидетельствования скрытых работ, которые в обязательном порядке оформляются на те виды работ, которые являлись предметом Договора. Однако ответчиком не представлено ни одного АОСР, что является нарушением и требований действовавших на момент выполнения работ нормативно-правовых и нормативно-технических актов, и условий Договора.

Представленные ответчиком КС-2 и КС-3 были направлены уже после не только расторжения Договора, но и после подачи искового заявления истцом.

Согласно же условиям Договора субподрядчик представляет подрядчику до 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (этапа работ) весь комплект отчётной и исполнительной документации (п. 3.17 Договора), а сдачу работ (этапов работ) производит ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (этапа работ), а также по мере готовности, но не более одного раза за месяц с предоставлением соответствующих комплектов отчётной и исполнительной документации.

Ответчиком не представлено доказательств ни сдачи отчётной и исполнительной документации Подрядчику, ни фактической сдачи-приёмки работ или этапов работ на объекте строительства.

Все представленные ответчиком документы либо не имеют отношения к существу спора, либо составлены в одностороннем порядке. КС-6а, как пояснил сам ответчик, был составлен для предоставления в судебном заседании.

Представленные ответчиком доказательства не относятся к рассматриваемому делу и не подтверждают никаких юридически значимых фактов, существенных для рассмотрения дела.

При этом даже в отправленных после расторжения договора документах отсутствует исполнительная документация. То есть и в данном случае ответчиком не исполнены обязательства по уже расторгнутому Договору.

На основании изложенного, суд полагает требования истца возврате предварительно перечисленных по Договору денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

На дату расторжении Договора ответчик в нарушение п. 4.3, 6.3.1 Договора работы не выполнил, исполнительную документацию и акт о приёмке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил.

Согласно п. 8.10 Договора в связи с расторжением Договора по причине ненадлежащего исполнения условий Договора начислен штраф в размере 300 000 рублей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., указывается, что в случае, когда суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает в том числе в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 0000 (один миллион триста тысяч) рублей;

штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев