Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А15-7741/2022

Дело № А15-7741/2022
15 марта 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 20 февраля 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Жилстройинвест» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 19196,42 руб. (за период с 01.12.2019 по 30.11.2022) и пени в размере 3757,55 руб. за период с 10.02.2021 по 10.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 22» (далее-компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Жилстройинвест» (далее-ответчик, общество) о взыскании 19196,42 руб. (за период с 01.12.2019 по 30.11.2022) и пени в размере 3757,55 руб. за период с 10.02.2021 по 10.12.2022.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 20.05.2016 № 1 и распоряжению администрации города Махачкалы от 13.02.2009 №72-р, компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.11.2009 часть 10-ти этажного жилого дома общей площадью 12240кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит ООО «Жилстройинвест.

Истец в рамках указанного договора за период с 01.12.2020 по 30.11.2022 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, что является общедомовыми нуждами на общую сумму 19196,42 руб.

При определении задолженности управляющая компания руководствовалась общей площадью здания, в том числе общей площадью жилых помещений МКД (12240 кв.м), тарифами на коммунальные услуги, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, тарифами на обслуживание общего имущества, утвержденными собственниками многоквартирного дома (14,54 руб. согласно решению общего собрания).

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений включает в себя плату: за аварийно-ремонтное обслуживание общедомовой системы отопления, системы сантехнических коммуникаций и текущий ремонт.

Ответчик не исполнил обязательства по платежам за содержание общего имущества МКД, претензия истца от 17.10.2022 об уплате задолженности оставил без удовлетворения.

Неисполнение комитетом обязательств по оплате на содержания общего имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства того, что истец не оказывал услуги по управлению вышеуказанным МКД в спорный период.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца об определении платы на содержание общего имущества, а также не представил доказательства, принадлежности спорного помещения другому лицу.

Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Отсутствие договора с собственником помещений не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 24.12.2014, Определение ВС РФ № 306-ЭС14-63).

Соответственно ответчик обязан был нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящемся в управлении истца.

Ответчик не представил доказательства того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами ЖК РФ обязательства либо получил от ответчика оплату в полном объеме в счет этих обязательств.

Сведения о том, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, оплачивал услуги по содержанию общего имущества другой организации, в материалы дела не представлены.

Контррасчет суммы оказанных и подлежащих оплате услуг ответчик не представил.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему коммунальных услуг.

Доказательств возложения на ответчика обязанности по оплате сверх фактически потребленных коммунальных ресурсов и услуг, в том числе на содержание общего имущества, материалы дела не содержат.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: <...>. за период с 01.12.2020 по 30.11.2022 в размере 19196,42 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.02.2021 по 10.12.2022.

В соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Произведя перерасчет пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд установил, что размер пени составляет 2360,34руб. (за период 12.01.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 10.12.2022):

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойки (пени) в размере 2360,34 руб., а остальной части неустойки отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №726 от 08.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Жилстройинвест» в пользу ООО «Управляющая компания № 22» 19196,42руб. основного долга и 2360,34руб. пени, а также 1878 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Настоящая резолютивная часть является решением суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.М. Ахмедова