Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А49-7413/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7413/2017
25 августа 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: от ответчика представителя ФИО1 (доверенность от 07.09.15),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» о признании недействительной сделки по поставке согласно универсальному передаточному документу № 498 от 30.06.15 барабана сушильного БН-2 в комплекте недействительной.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 469, 475 и 178 ГК РФ, а также на то, что поставленное оборудование не соответствует ни устной договоренности, ни содержанию счета-фактуры № 498 от 30.06.15.

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему ответчик с заявленными требованиями не согласился, считая, что истец избрал неправильный способ защиты, а также пропустил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истец для участия в деле не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве по делу и дополнении к нему, и просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из положений статьи 178 Гражданского кодекса следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке и заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела видно, что ответчик по универсальному передаточному акту от 30.06.15 № 498 передал истцу барабан сушильный БН-2 в комплекте стоимостью 3000000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 457627 руб. 12 коп. Получение товара по данному универсальному передаточному акту подтверждается подписью законного представителя истца, скрепленной печатью организации. Претензии по качеству полученного товара в момент его получения не заявлены.

В этот же день между истцом и ООО «Промышленная компания «Никольск 2» заключен договор хранения, по условиям которого истец передал на хранение имущество, в том числе барабан сушильный БН-2 в комплекте стоимостью 3000000 руб.

Согласно поданному иску впервые осмотр приобретенного оборудования осуществлен истцом 21.11.16, то есть спустя 1 год и 5 месяц со дня передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса, предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск, что предполагает от участников гражданского оборота должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки. Заключенная между сторонами разовая сделка по приобретению оборудования содержит все существенные условия договоров купли-продажи. При ее заключении истец должен был проявить осмотрительность и оценить имущественную и практическую ценность приобретаемого оборудования, а также принять все необходимые меры к осмотру приобретаемого оборудования и фиксации его состояния на момент приобретения товара.

Истец, как участник гражданских правоотношений и, являясь стороной по сделке, должен был понимать правовые последствия совершаемой сделки и мог оценить риск ее совершения для осуществляемой им деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, до заключения сделки купли-продажи оборудования, оценить его имущественную ценность и техническое состояние на момент совершения сделки. В ином случае покупатель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением. Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи стороны имели ввиду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены данной сделкой, не представлено. Отсутствуют у истца и доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, срок давности по иску о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истек, о чем заявлено ответчиком.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из поданного иска следует, что ответчик поставил некачественное и некомплектное оборудование. Однако о данных обстоятельствах истец должен был знать в момент принятия товара от ответчика (30.06.15). С требованием о признании сделки недействительной истец обратился в суд 13.06.17, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова