Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А32-42698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42698/2019
г. Краснодар
25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа»

к ООО «Бакалеяопт», г. Санкт-Петербург


о взыскании неустойки в размере 393,59 рубля,

штрафа в размере 21 765,12 рубля



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» (далее – истец, агентство связи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бакалеяопт», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) неустойки в размере 393,59 рубля, штрафа в размере 21 765,12 рубля.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

07.11.2019 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2019.

20.11.2019 истцом в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий «Анапа» (заказчик) и ООО «Бакалеяопт» (поставщик) заключен государственный контракт от 21.12.2018 № 1819189103682093300000068/368К, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукцию «Консервы рыбные» по цене, в количестве и срок, указанными в прилагаемой к контракту спецификации поставки (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 217 651,16 рубля.

Согласно пункту 3.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта (возврат некачественной продукции), произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ за свой счет и представить все необходимые документы.

В силу пунктов 5.2, 5.3 контракта начало поставки 09.01.2019, окончание поставки 19.02.2019. Поставка осуществляется силами поставщика и за его счет специализированным транспортом в специальной таре 2 партиями в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта с 8-30 до 12-00 часов по заявке заказчика направленной не позднее, чем за 1 день до поставки в электронной форме, а также по средствам факсимильной связи.

30.01.2019 заказчик в адрес поставщика по электронной почте направил заявку на поставку продукции 05.02.2019.

05.02.2019 поставщик произвел поставку товара на сумму 217 651,16 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 05.02.2019 № Б9-02-05-5 на сумму 87 091,16 рубля, от 05.02.2019 № Б9-02-05-6 на сумму 130 560 рублей.

Согласно акту приемки от 05.02.2019 № 1/2019 поставляемая продукция не соответствует требованиям ТР ТС 005/2011, а именно дата изготовления нанесенная на банку затерта и нанесена новая дата изготовления поверх предыдущей.

08.02.2019 заказчик в адрес поставщика направил письмо № 403, согласно которому просит привести продукцию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поставщик устранил выявленные нарушения, поставил продукцию надлежащего качества, что подтверждается актом приемки от 12.02.2019 № 69-02-05-5/2019.

Согласно пункту 4.6 контракта поставщик, получивший претензию по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству, обязан в течение 1 календарного дня привести в соответствие количество, комплектность и качество поставленной продукции требованиям стандартов, условиям настоящего контракта, данным, указанным в сопроводительных документов к продукции и удостоверяющим его качество и поставить на склад заказчика.

12.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 716, согласно которой просит оплатить неустойку и штраф.

Ответчик оплату штрафа и неустойки в установленный срок не произвел, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы участвующих в деле лиц, установив, что общество в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило доказательств надлежащего исполнения условий заключенных государственных контрактов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Судом проверен представленный истом расчет пени, признан верным. Ответчик в материалы дела контррасчет не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 10% от цены контракта в размере 21 765,12 рубля.

Определенная пунктом 8.3.2 государственного контракта сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Факт поставки товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 13865-2000, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условия контракта был поставлен в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладными.

В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям государственного контракта, ответчиком ненадлежащий товар заменен на качественный, что подтверждается актом от 12.02.2019.

Поскольку обязательство по поставке товара надлежащего качества исполнено обществом 12.02.2019, то есть за пределами, установленного в контракте срока, поэтому поставку товара ненадлежащего качества (05.02.2019) с последующей заменой на товар надлежащего качества (12.02.2019), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Таким образом, поскольку товар поставлен надлежащего качества, но с просрочкой поставки, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют. В части данного требования в иске надлежит отказать.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911по делу № А53-22677/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А53-7204/2018.

Ответчик также представил ходатайство о рассмотрения дела по правилам общеискового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с чем, суд отказываеи в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалеяопт», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 393 рубля 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалеяопт», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.В. Лесных