Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А19-22855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22855/2021

07.12.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЕВГЕНИЯ СИЧКАРУКА КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 762 544 рублей 77 копеек,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (далее – ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА», истец) обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ МАРКОВСКОГО МО-АГП, ответчик) с требованием о взыскании 762 544 рублей 77 копеек, из них: 746 190 рублей 76 копеек – задолженность по контракту №10-ЭА/21 от 26.06.2021, 16 354 рубля 01 копейка – неустойка.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 10.11.2021г.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАРКОВСКОГО МО-АГП (заказчиком) и ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №10-ЭА/21 от 26.06.2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Марковского муниципального образования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: в течение 8 рабочих дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 746 190 рублей 76 копеек (пункт 2.1 контракта).

Подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 08.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.07.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком выполненные по спорному контракту работы не оплачены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец направил в его адрес уведомление о задолженности №345 от 07.09.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на уведомление №6292 от 20.09.2021 АДМИНИСТРАЦИЯ МАРКОВСКОГО МО-АГП пояснила, что задолженность в сумме 746 190 рублей 76 копеек будет оплачена в срок до 31.10.2021.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не оплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта №10-ЭА/21 от 26.06.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта №10-ЭА/21 от 26.06.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 746 190 рублей 76 копеек.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по контракту №10-ЭА/21 от 26.06.2021, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 746 190 рублей 76 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени в сумме 16 354 рубля 01 копейка за период с 29.07.2021 по 03.11.2021, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300 ключевой ставки в размере 6,5%, 6,75% и 7,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении судом проверен и установлено, что истцом неверно определен размер ключевой ставки Банка России.

Так по пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента принятия работ при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству.

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ 08.07.2021.

С учетом пункта 2.3 контракта срок оплаты выполненных работ наступает 29.07.2021, начисление неустойки возможно с 30.07.2021.

Кроме того, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 22.10.2021 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 22.10.2021 составляет 7,5% годовых.

С учетом изложенного, верным будет следующий расчет неустойки:

- 746 190,76х97х7,5%/300= 18 095 рублей 12 копеек, где 746 190,76 – сумма основного долга, 97 – количество дней просрочки (с 30.07.2021 по 03.11.2021), 7,5% - ключевая ставка Банка России.

Поскольку истец не представил заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленной суммы 16 354 рубля 01 копейка, поскольку это не нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 251 рубль, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" 746 190 рублей 76 копеек – основного долга, 16 354 рубля 01 копейка – неустойки; 18 251 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.



Судья Н.В. Хромцова