Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А83-18314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А83-18314/2022
город Калуга
19 июня 2023 года



Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №А83-18314/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

администрация города Армянска Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> уч. 55а, кадастровый номер 90:16:010111:3121, за период с 18.10.2018 по 13.03.2022 в размере 646 475 рублей 40 копеек.

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 524 735 рублей 16 копеек, а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 495 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, что составляет 203,4 кв.м. Кроме того, отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:485, общей площадью 37,1 кв. м, право собственности зарегистрировано 21.11.2016; нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:489. общей площадью 99,8 кв. м, право собственности зарегистрировано 26.12.2016; нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:487, общей площадью 28,6 кв. м, право собственности зарегистрировано 27.02.2017; нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:472. общей площадью 16,6 кв. м, право собственности зарегистрировано 01.03.2017; нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:482, общей площадью 21,3 кв. м, право собственности зарегистрировано 02.03.2017.

11.02.2022 между администрацией города Армянска и ФИО1 заключен договор купли-продажи №001/2022 земельного участка, площадью 1659 кв. м, с кадастровым номером 90:16:010111:3121, расположенного по адресу: <...> по категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования земельного участка: "предпринимательство" (код 4.0), на котором расположены указанные объекты недвижимости.

14.03.2022 право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

Поскольку за период с 18.10.2018 по 13.03.2022 ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, истец обратился с претензией от 05.05.2022, содержащей требование об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования ФИО1 в спорный период земельным участком, и отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды взыскали с ответчика 524 735 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

При этом судами не было учтено следующее.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума № 10).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае иск заявлен к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения размере 646 475 рублей 40 копеек.

Дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Крым, поскольку определением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 16.08.2022 исковое заявление администрации города Армянска Республики Крым к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком возвращено истцу со ссылкой на то, что спорные отношения связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Поскольку цена заявленного иска превышает допустимый предел, установленный в подпункте 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ, документы, подтверждающие признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в материалы дела не представлены, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №А83-18314/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Н.Л. Силаева