Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-16854/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16854/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сгк-1" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой" (адрес: Россия 123022, МОСКВА, ш ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, ДОМ 9/27, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 5/1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. 01.08.2020 г.

- от ответчика: ФИО3, дов. 05.10.2020 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 17.10.2017 № С1/17-559 в размере 5 186 404 руб. 56 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 48 932 руб.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 5 180 162,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 17.10.2017 № С1/17-559.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.10.2017 №С1/17-559 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 №1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по вырубке лесорастительности и отчистке от лесорастительности полосы отвода при проведении подготовительных работ на линейной части на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири. Этап 2.4 Участок КС-3 «Амгинская» - КС4 «Нимнырская».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.03.2018 №1 указано, что стороны пришли к соглашению принять приложение №2 «График производства работ» к Договору в редакции приложения №1 к данному дополнительному соглашению.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств. Условия Соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 17.10.2017.

Остальные условия Договора, не затронутые дополнительным соглашением и не противоречащие ему, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.1. договора календарные сроки выполнения работ определены с 01.11.2017 по 31.01.2018. Аналогичные сроки содержит график производства работ, утвержденный сторонами в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1).

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены работ, выполнение которых просрочено.

Ответчик нарушил свои обязательства и допустил просрочку при производстве работ, что следует из актов КС-2 от 30.06.2018 и от 05.10.2018.

Размер неустойки согласно расчету составил 5 180 162,34 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательств по договору в части предоставления исполнительной документации, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки отклоняются судом.

Так, заключением дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 стороны установили, что условие об объеме подлежащих выполнению работ в рамках договора, распространяет свое действие на отношения сторон с даты заключения договора, подтвердив, таким образом, то обстоятельство, что ответчик при подписании договора был информирован о действительном объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора, и приступил к выполнению всего объема работ (впоследствии зафиксированного в дополнительном соглашении от 01.03.2018 №1).

Осведомленность ответчика о действительном объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора, подтверждается и актами освидетельствования скрытых работ, свидетельствующими о выполнении ответчиком объемов работ, указанных в дополнительном соглашении, до его подписания сторонами.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт выполнения им работ в срок, предусмотренный договором, является ошибочным.

Фактический срок выполнения работ определяется датой их предъявления к приемке подрядчиком заказчику (подрядчик вправе предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ), при этом в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Для целей налогообложения, а именно в целях определения момента определения налоговой базы по НДС, днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (Письмо Минфина России от 27.09.2019 № 03-07-11/74445).

Таким образом, датой исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках договора обоснованно считать дату предъявления к приемке выполненных работ, а именно дату передачи на подписание составленных ответчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также журналов по форме КС-6а.

Кроме того, согласно пункту 10.2 договора приемка работ по договору за отчетный период производится согласно регламенту приемки выполненных работ (Приложение №13), который предполагает перед направлением для приемки акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, подготовку ответчиком пакета документов, состоящего из сводной ведомости выполненных работ, справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации, первичной документации, исполнительной документации. Данная документация направляется генподрядчику для проверки и утверждения.

В силу пункта 8.1.32 договора ответчик также обязан сдать по акту приема-передачи исполнительную документацию, сканированную, индексированную и архивированную на оптические носители (диски) в соответствии с Требованиями к исполнению и передаче исполнительной документации на электронных носителях ответственному лицу истца.

В рассматриваемом случае надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору выступают предъявленные к приемке актам КС-2, КС-3 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, оформленные ответчиком с учетом исполнения обязательств по передаче истцу и генподрядчику пакета документов, проверка и приемка которого предшествует оформлению КС-2, КС-3 и КС-6а согласно договору, в т.ч. утвержденному Регламенту приемки выполненных работ.

Каких-либо обоснованных доводов относительно того, почему акты о приемке выполненных работ были оформлены ответчиком значительно позднее сроков завершения работ и в разные периоды (июнь 2018 и октябрь 2018), если, по информации ответчика, фактически работы были выполнены в срок, предусмотренный договором, ответчик не приводит.

Согласно 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 («Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации..») актами освидетельствования скрытых работ оформляется освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы). Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Таким образом, акты скрытых работ, на которые ссылается ответчик, сами по себе не являются доказательством выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, правовые последствия, связанные с возможностью истца предъявить работы, выполненные ответчиком, к последующей сдаче генподрядчику, а генподрядчиком заказчику, а также возможностью получения оплаты за такие работы, связаны исключительно с подписанием сторонами актов КС-2, КС-3, а не промежуточной исполнительной документации на выполняемые работы (акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» 5 180 162,34 руб. неустойки по договору от 17.10.2017 № С1/17-559; 48 901 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.