Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А41-23430/2021




Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23430/21
7 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 15 июня 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 7 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюООО "КИПАРИС 2" (ИНН 9101001550, ОГРН 1149102053803)

к ООО "ЦИКЛОН" (ИНН 5027211135, ОГРН 1145027011271)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИПАРИС 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦИКЛОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику в качестве предоплаты были переведены денежные средства в размере 34 500 руб., за поставку перегородки ПВХ на основании счета от 22.01.2020 № 8, однако товар поставлен не была, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, так как товар на основании счета был поставлен, документы на подписание направлены в адрес истца.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 2805, в котором в графе назначение платежа указано: «Оплата за перегородку ПВХ по счету № 8 от 22/01/2020 Сумма 34500».

Однако ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что оплата в размере 34 500 руб. произведена на основании счета от 22.01.2020 № 8 за перегородку ПВХ.

В свою очередь, счет от 22.01.2020 № 8 выставлен на оплату «по договору № 16790».

Ответчиком в материалы дела представлен УПД от 10.06.2020 № 96 на котором отсутствуют подписи и печати как истца, так и ответчика, в связи с чем он не может подтверждать поставку ответчиком истцу указанных в нем товара и оказание услуг.

Кроме того, суд отмечает, что в назначении платежа в платежном поручении от 26.03.2020 № 2805 указано, что оплата произведена «за перегородку ПВХ», в то время как в УПД от 10.06.2020 № 96 указаны «балконная дверь; окна ПВХ; доставка; монтаж».

Договор № 16790 в материалы дела не представлен.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих поставку товара, оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что УПД от 10.06.2020 № 96 не подписан ни одной стороной, назначение платежа в платежном поручении не идентично сведениям, содержащимся в указанном УПД, договор № 16790 не представлен, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих в своей совокупности и взаимной связи факт наличия встречного предоставления со стороны ответчика на спорную денежную сумму.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 26.03.2020 № 2805, были оплачены за поставку товара по УПД от 10.06.2020 № 96.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО "КИПАРИС 2" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦИКЛОН" (ИНН 5027211135, ОГРН 1145027011271) в пользу ООО "КИПАРИС 2" (ИНН 9101001550, ОГРН 1149102053803) неосновательное обогащение в размере 34 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Е.Н. Чеснокова