Решение от 29 января 2024 г. по делу № А60-55533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55533/2023
29 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел дело № А60-55533/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» (далее – общество УК «Веста»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества в Свердловской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество УК «Веста» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению Росимущества в Свердловской области с требованием о взыскании пени, рассчитанных за период с 01.02.2021 по 11.11.2022, в размере 44 128 руб. 57 коп.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Обществом УК «Веста» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени, рассчитанные за период с 18.03.2021 по 07.08.2023, в размере 472 071 руб. 80 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.12.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 19.01.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени, рассчитанные за период с 01.02.2021 по 11.11.2022 в размере 55 917 руб. 41 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Управления Росимущества в Свердловской области 22.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Выражая несогласие с исковыми требованиями, Управление указывает, что является ненадлежащим ответчиком, а также просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

общество УК «Веста» осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> на основании решения собственников помещений данных многоквартирных домов.

В данных домах находятся нежилые помещения, являющиеся объектами гражданской обороны, находящимися в федеральной собственности: противорадиационное укрытие № 070008 площадью 257 кв.м, противорадиационное укрытие № 070030 площадью 1335 кв.м.

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-55932/2020 и от 09.06.2021 по делу № А60-22555/2021 требования ООО УК «Веста» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 190 132 руб. 32 коп., в том числе 63 377 руб. 44 коп. по делу № А60-55932/2020 и 126 754 руб. 88 коп. по делу А60-22555/2021.

Ответчик погасил задолженность в полном объеме в следующие сроки:

- 30 декабря 2021 года по делу № А60-22555/2021;

- 11 ноября 2022 года по делу № А60-55932/2020.

Следовательно, за период с 01.02.2021 по 30.12.2021 (день фактической оплаты суммы долга по делу № А60-22555/2021) и с 01.02.2021 по 11.11.2022 (день фактической оплаты суммы долга по делу № А60-55932/2020) за несвоевременно оплаченные жилищные услуги начислены пени в размере 55 917 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2023 № 229 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней, рассчитанных за период с 01.02.2021 по 11.11.2022, в размере 55 917 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 19.01.2024).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-55932/2020, № А60-22555/2021, в рамках которых установлены обстоятельства, имеющие преюдициальные значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным и соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании пени за период с 01.02.2021 по 11.11.2022 в размере 55 917 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод управления о том, что, являясь бюджетным учреждением, ответчик не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания на денежные средства Российской Федерации в лице управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом ответчику как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Довод управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-03 «О гражданской обороне в Свердловской области», поскольку губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), исключив федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, судом отклоняется.

Согласно норме пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения № 432).

Таким образом, управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 01.02.2021 по 11.11.2022 в размере 55 917 руб. 41 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая