Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А21-3308/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3308/2020

“ 28 ” августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Содружество - Соя»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2020, диплом, ФИО3 по доверенности от 07.07.2020, диплом,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 02.04.2020, диплом.



установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество - Соя», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция, ответчик) возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 16 246 152 рубля.

В обоснование ссылается на излишне уплаченный налог на имущество за 2011-2014 годы по объекту Акватория, который является водным объектом, право собственности на который принадлежит Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-3762/2015.

Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования налогового спора, а также на отсутствие факта переплаты налога, поскольку налогоплательщиком не уточнены свои налоговые обязательства и не представлены уточненные налоговые декларации за спорный период.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение - Акваторию общей площадью 180 250 кв.м, инвентарный номер 27:425:002:000204880: 0219:20001, литер V, местоположение: <...> (далее - Акватория).

В июне 2011 года право собственности истца на Акваторию было зарегистрировано в ЕГРП, на основании чего Акватория была принята к учету истцом в качестве объекта основных средств и по данному объекту истец начал исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-3762/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, было установлено, что Акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации. На этом основании суды удовлетворили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на Акваторию, указав что «право собственности на подобный объект не могло возникнуть у Общества». Владение ЗАО «Содружество-Соя» этим объектом на праве собственности противоречит закону, а право собственности на данный объект принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Посчитав, что уплаченные суммы налога на имущество по объекту Акватория являются излишне уплаченными, истец в соответствии со статьей 78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлениями от 04.05.2018 о возврате сумм излишне уплаченного в 2015 и 2016 годах налога по указанному объекту, представив уточненные налоговые декларации за этот период, а также бухгалтерскую справку от 05.02.2018.

В соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о возврате № 108636 от 18.05.2018 указанные заявления были удовлетворены Инспекцией и истцу возвращены суммы излишне уплаченного налога на имущество по объекту Акватория за 2015 год в размере 4 376 095 руб. и за 2016 год в размере 4 281 133 руб.

09.04.2020 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного в 2011-2014 годах налога по указанному объекту, представив к ним пояснительную записку с расчетом сумм налога за спорный период. При этом уточненные налоговые декларации за этот период истцом в налоговый орган представлены не были.

По указанным заявлениям Инспекцией приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога от 21.04.2020 №№ 48108-48115 по причине отсутствия переплаты по налогу.

15.04.2020 Общество обратилось в суд с иском об обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество за период 2011-2014 годов в размере 16 246 152 рубля.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем данная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Данная правовая позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 57).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

События и факты, свидетельствующие о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, устанавливаются судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки с учетом доводов участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что переплата налога на имущество по объекту Акватория возникла у Общества в силу обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными актами по делу № А21-3762/2015.

Общество узнало об отсутствии правовых оснований исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество по спорному объекту с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу, т.е. с 17.04.2017.

С иском в суд Общество обратилось 15.04.2020, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока.

Судом отклоняется довод Инспекции о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка в соответствии со статьей 138 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Как указано выше, в рассматриваемом случае Общество, не оспаривая решения либо действия налогового органа, обратилось в суд с исковыми требованиями имущественного характера о возврате переплаты по налогу, т.е. воспользовалось своим правом на судебную защиту именно таким способом, оплатив государственную пошлину.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Доводы Инспекции о том, что факт переплаты по налогу может быть установлен только при уменьшении налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций за спорный период, судом также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Действующим законодательством обязанность по представлению налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в связи с выявлением ошибки, приведшей к излишней уплате налога в бюджет, не установлена.

При этом факт излишней уплаты налога в бюджет может быть подтвержден без подачи уточненной декларации с использованием иных документов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Как установлено судом, требования статьи 78 НК РФ выполнены Обществом, которым представлены соответствующие заявления в налоговый орган.

При этом положения статьи 78 НК РФ не ставят обязанность налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм в зависимость от подачи уточненной налоговой декларации.

Ссылка Инспекции на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.03.2019 N 815-О, в данном случае судом не принимается, поскольку указание в Определении на то, что факт переплаты по налогу может быть определен путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях, является не императивным, а одним из способов установления факта переплаты.

В рассматриваемом случае судом установлено, что налогоплательщик ошибочно производил уплату налога на имущество по объекту Акватория в спорных налоговых периодах, поскольку у него изначально отсутствовала обязанность по уплате налога за этот объект.

Факт излишней уплаты Обществом налога на имущество организаций установлен судом и подтверждается судебными актами по делу № А21-3762/2015, первичными налоговыми декларациями за 2011-2014 годы, отчетами по основным средствам, в которых в качестве объекта основного средства указана Акватория, платежными поручениями на уплату в бюджет налога на имущество, пояснительной запиской к заявлениям на возврат излишне уплаченного налога с расчетом суммы налога на имущество по объекту Акватория.

Сам факт переплаты по налогу не оспаривается налоговым органом, о чем свидетельствует возврат налогоплательщику сумм переплаты за период 2015-2016 годов.

Каких-либо возражений по суммам излишне уплаченного налога, заявленного к возврату за спорный период, Инспекция в ходе судебного разбирательства не привела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 104 240 руб. Следовало уплатить пошлину в сумме 104 230 руб. Следовательно, излишне уплаченная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату Обществу из бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 104 230 руб. относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Закрытому акционерному обществу «Содружество - Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 16 246 152 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Содружество - Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 230 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Содружество - Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева