Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А58-9736/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9736/2023
12 марта 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 289 258 руб. 70 коп.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом), представителя ответчика по доверенности ФИО3 (паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик) с требованием о взыскании излишне удержанной суммы неустойки в размере 1 289 258 руб. 70 коп. по контракту № 19-620/з от 26.12.2022 за июнь 2023 года.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.12.2023 произведена замена судьи Федоровой М.И., дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Определением от 11.12.22023 дело принято в производство судьи Немытышевой Н.Д.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.12.2022 № 19-620/з (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей (п. 2.1.).

Цена контракта составляет 65 462 935 руб. 20 коп. (п. 3.1.), оплата осуществляется ежемесячно (п. 3.11.) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке.

Срок действия контракта с 01.01.2023 по 31.12.2024 (п. 12.2.).

Согласно пункту 5.4.3. контракта исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 654 629 руб. 35 коп.

За нарушение истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.4.3. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта), в июне 2023 года ответчиком истцу на основании пункта 6.3.1.1. (1) начислена неустойка в виде штрафа за два нарушения в размере 1 309 258 руб. 70 коп. (654 629,35 х 2).

На основании пункта 6.8. контракта неустойка была удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги, что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2023 № 1200 на сумму 2 821 260 руб. 63 коп., реестром от 10.07.2023 № 6/3 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

От ответчика в адрес истца поступила претензия от 19.07.2023 № 10-06/3-100 о начислении неустойки в виде штрафа в размере 1 309 258 руб. 70 коп. за отвлечение дежурного ПСВС на другие виды работ.

Реестр № 6/3 от 10.07.2023 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 подписан с замечаниями ответчика, согласно которым общая стоимость оказанных услуг за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 составляет 1 512 001 руб. 93 коп.

Уведомлением от 28.07.2023 № 10-06/108 ответчик сообщил о том, что оплате по контракту подлежит сумма 1 512 001 руб. 93 коп. (из суммы оплаты удержана сумма начисленного штрафа).

Оказанные услуги за июнь 2023 года ответчиком были оплачены в размере 1 512 001 руб. 93 коп. по платежному поручению от 31.07.2023 № 7780 (стоимость услуг за июнь 2023 года 2 821 260 руб. 63 коп.- неустойка 1 309 258 руб. 70 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2023 № 922/11/1796 с требованием о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

Письмом от 22.08.2023 № 10-06/139 ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения..

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит суд взыскать с ответчика излишне удержанную сумму неустойки в размере 1 289 258 руб. 70 коп. за два нарушения в июне 2023 года, поскольку по расчету истца разумная сумма неустойки в виде штрафа составляет 20 000 руб. (штраф по п. 6.3.1.2 Контракта в размере 10 000х2).

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 654 629 руб. 35 коп.

Согласно пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик начислил и удержал при оплате основного долга неустойку за два случая нарушения в размере 1 309 258 руб. 70 коп. (654 629,35 х 2), что признается судом обоснованным; при этом истец не оспаривает факты нарушения обязательств, установленных контрактом.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не оспаривает допущенные нарушения и просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., рассчитанного исходя из величины штрафа, исчисляемой на основании п. 6.3.1.2 Контракта умноженной на количество нарушений (10 000х2); указывает, что удержанная сумма неустойки в размере 1 309 258 руб. 70 коп. явно несоразмерна допущенному нарушению обязательства, поскольку составляет 46 % от цены оказанных услуг за месяц, что повлекло получение ответчиком значительной выгоды и обогащение за счет истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против уменьшенного размера штрафа, так как размер штрафа в контракте установлен в размере, определенном в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 104 (далее по тексту – Правила № 104, определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем); просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 654 629,35 руб.

В пункте 6.3.1.2. стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Таким образом, в контракте содержатся пункты 6.3.1.1. (1) и 6.3.1.2., которыми определены разные виды и размеры штрафа для заказчика и исполнителя, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 3 и 6 Правил № 104 (стоимостные и нестоимостные).

Судом установлено, что необеспечение дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта) (п. 5.4.3 Контракта), вылет ПСВС с нарушениями установленных сроков (п. 5.4.6 Контракта) относится к стоимостным нарушениям, поскольку расчет суммы оказанных услуг осуществляется исходя из стоимости часа, установленного контрактом; при расчете времени оказанных услуг за июнь 2023 года ответчик не оплачивал за время неоказания услуг (отвлечения) (57 м).

В связи с указанными обстоятельствами расчет штрафа обоснованно осуществлен на основании п. 6.3.1.1. (1) контракта.

Возможность начисления штрафа за каждый случай нарушения контракта следует из п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), где указано, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Проверив расчет удержанной неустойки, суд находит его правильным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что размер удержанной неустойки (1 309 258 руб. 70 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства - 46 % от цены оказанных услуг в июне 2023 года (2 821 260,63 руб.)

Кроме того, суд принял во внимание размер ответственности, установленный в контракте: штраф при неисполнении исполнителем обязательств – 654 629,35 руб. за каждый факт нарушения (п. 6.3.1.1. (1) контракта); при неисполнении заказчиком обязательств – 10 000 руб. за каждый факт нарушения (п. 6.2.1.1 контракта),\.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 925 руб. 87 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 178 332 руб. 83 коп. (1 309 258,70 – 130 925,87).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик правомерно удержал у истца сумму неустойки, применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удержанную неустойку по контракту № 19-620/з от 26.12.2022 за июнь 2023 года в сумме 1 178 332 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

Немытышева Н. Д.