Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А75-2776/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2776/2020
24 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, Абдулина Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1028601465232 от 13.09.2002, ИНН 8609004214, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, зона Южная промышленная) об оспаривании решений,

третьи лица: ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России», арбитражный управляющий ФИО7,

при участии представителей в заседании суда:

от истца ФИО2: ФИО8 по доверенности от 15.08.2019; ФИО9 по доверенности от 15.08.2019,

от истца ФИО3: ФИО8 по доверенности от 19.08.2019; ФИО9 по доверенности от 19.08.2019,

от истца ФИО4: ФИО8 по доверенности от 11.09.2019; ФИО9 по доверенности от 30.08.2019,

от истца ФИО5: ФИО8 по доверенности от 25.10.2019,

от ответчика, третьих лиц: не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ответчик, ООО «Алмаз», Общество) о признании решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколами от 30.01.2017 № 18, от 22.06.2017, от 28.06.2018 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), арбитражный управляющий ФИО7.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 97), из которого следует, что ответчиком была инициирована служебная проверка на предмет обоснованности и действительности доводов истцов, изложенных в иске, в процессе проведения которой выявлено, что внеочередные собрания участников Общества 30.01.2017, 22.06.2017 и 24.06.2018 не проводились, уведомления участникам Общества о проведении собраний в указанные даты не направлялись. В распоряжении общества протоколы не передавались, на основании чего, у ответчика отсутствует возможность представить их в оригинале. Ответчик при рассмотрении дела просит принять во внимание изложенные в отзыве обстоятельства, дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение по заявленным требованиям оставляет на смотрение суда.

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв (т.д. 1, л.д. 84-87), с возражениями по доводам иска. Из отзыва третьего лица следует, что при совершении кредитного и обеспечительного договоров были представлены все необходимые документы, в том числе, протоколы внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2017, от 22.06.2020 и от 24.06.2020. Банк ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, полагая, что лица, имеющие право на обжалование решения общего собрания узнали или должны были узнать о факте ее совершения не позднее 30.04.2018, следовательно, срок исковой давности истек 30.06.2018. Полагает, что действия истцов, связанные с предъявлением искового заявления, противоречат их предшествующему поведению. Указывает, что истцами выбран ненадлежащий (неверный) способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 25.12.1998.

Согласно спискам участников общества по состоянию на 30.01.2017, на 22.06.2017 и по состоянию на 28.06.2018 участниками Общества являлись: ФИО6 с долей в уставном капитале 52 процента, ФИО5 с долей в уставном капитале 5,89 процентов, ФИО3 с долей в уставном капитале 11,67 процентов, ФИО4 с долей в уставном капитале 11,66 процентов, ФИО2 с долей в уставном капитале 18,78 процентов.

По данным иска, 30.01.2017 с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, по адресу: <...>, состоялось внеочередное собрание участников ООО «Алмаз» для обсуждения вопросов о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки между ООО «Алмаз» и ПАО «Сбербанк России» по заключению договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Решение собрания оформлено протоколом от 30.01.2017 № 18 (т.д. 1, л.д. 15-16), подписанного ФИО6, и ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, на собрании присутствовали пять участников: ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Секретарем избран ФИО3

По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

22.06.2017 с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, по адресу: <...>, состоялось внеочередное собрание участников ООО «Алмаз», в котором приняли участие пять участников: Общества: ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Секретарем избран ФИО4

Решение собрания оформлено протоколом от 22.06.2017 (т.д. 1, л.д. 17-18), подписанного ФИО6, и ФИО3

По результатам собрания принято решение о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключения договора залога.

Кроме того, 28.06.2018 с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, по адресу: г. Радужный, зона Южная промышленная, состоялось внеочередное собрание участников ООО «Алмаз», по результатам которого принято решение о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору от открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017 № 17-011-01, заключенного между ООО «Алмаз» и ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанные протоколы были представлены в ПАО «Сбербанк России» и явились основанием для заключения между ООО «Алмаз», в лице генерального директора ФИО10 и кредитной организацией договора невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017 № 17-011-01, договора залога от 28.02.2017 № 17-011-01/11, дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 5 к договору невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017 № 17-011-01, дополнительного соглашения от28.06.2018 № 1 к договору залога от 28.02.2017 № 17-011-01/11.

Участники Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Алмаз» о признании недействительными решений, поскольку они приняты, по их мнению, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, порядке уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, а также ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии указанных решений.

ООО «Алмаз» по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), что подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.6 - 9.7 Устава ООО «Алмаз».

Согласно статье 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истцов о созыве внеочередных общих собраний участников ООО «Алмаз», равно как и извещения истцов о планируемых вне месте нахождения общества внеочередных общих собраниях участников ООО «Алмаз», в том числе предоставления каких-либо материалов и информации по вопросам, вынесенным на повестку внеочередных общих собраний.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, доказательства того, что на внеочередных общих собраниях участников общества, проводимых 30.01.2017 № 18, от 22.06.2017, от 28.06.2018, присутствовали все участники ООО «Алмаз», в материалы дела не представлены.

Факт участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня - об одобрении сделки, истцы отрицают. Форма протоколов, не предусматривающая их подписание всеми участниками, участвующими в собрании, не позволяет данные утверждения опровергнуть.

Исходя из положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 9.4.1. Устава ООО «Алмаз» предусмотрено, что принятие решения и состав участников Общества, присутствовавших на собрании при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания участников Общества председательствующим и секретарем общего собрания участников Общества. Нотариального удостоверения протокола общего собрания участников Общества не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Между тем, подпись ФИО4 и ФИО3 избранных секретарями внеочередных общих собраний участников Общества, выполнена не ими, а иным лицом. Полномочий на совершение действий по подписанию указанных протоколов каким-либо лицам ФИО4 и ФИО3 не давали.

Данный факт установлен справкой об экспертном исследовании от 02.06.2020 № 72 представленной ОМВД России по г. Радужному (т.д. 1, л.д. 124-129).

ФИО5 на момент проведения собраний являлся несовершеннолетним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истцов о признании недействительными решений собрания участников Общества подлежат удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве заявило о пропуске срока исковой давности.

Банк указывает, что представленные для заключения договора, протоколы полностью соответствуют положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.4.1 Устава ООО «Алмаз» и являются надлежащим подтверждением принятия общим собранием участников общества решения об одобрении совершения сделок.

Вместе с тем, протоколы от 30.01.2017 № 18, от 22.06.2017, от 28.06.2018 признаны принятыми с нарушением порядка созыва и проведения собрания. Экспертным заключением установлено, что лицами их подписавшими, является не ФИО4 и не ФИО3 Установлено, что собрания с принятием решений проведены без кворума.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ПАО «Сбербанк России» в настоящем споре выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайств о включении его в состав лиц, заявляющих самостоятельные требования, не заявлял.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Банк таким лицом в данном случае не является.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18 000 рублей суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», оформленные протоколами от 30.01.2017 № 18, от 22.06.2017, от 28.06.2018 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова