Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А67-4731/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Томск Дело № А67- 4731/2017 04.12.2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 г. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аникин-Томск" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 500 000,00 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 25 мая 2017 г. (после перерыва в судебное заседание не явился), от ответчика – директора ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя Станкевича Г. И. (предъявлен паспорт), по доверенности от 29.05.2017 г., общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аникин-Томск" (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскании 1500000,00 руб., из которых 750000,00 руб. - сумма аванса, выплаченного ответчику на основании договора субподряда №6/2016 от 16.12.2016 г., и 750000 руб. – неустойка за нарушение обязательств, начисленная в соответствии с п. 4.7 договора. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-4058/2017 дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области. Определением от 03.07.2017 г. дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Томской области. В обоснование иска истец указал, что ввиду не выполнения ответчиком договорных обязательств договор с ним расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем подлежит возврату выплаченный аванс и договорная неустойка. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку указанных истцом нарушений допущено не было. В ходе рассмотрения спора от сторон поступали письменные объяснения по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом приняты к рассмотрению заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов. Представителями сторон поддержаны вышеизложенные правовые позиции. Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на договор субподряда № 6/2016 от 16 декабря 2016 г., в силу которого ответчик (субподрядчик) по поручению истца (подрядчика) обязался собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 «Конструкция лежневой дороги на болотах I типа»; Приложение № 2 «Конструкция лежневой дороги на болотах II типа» и условиями договора выполнить комплекс работ по устройству лежневой дороги на объекте «Текущий ремонт вдольтрассового проезда на участке км 259,5-271,0 МН «Игольско-Таловое- Парабель» (Т. 1, л. д. 22-39). Стороны пояснили суду, что со стороны субподрядчика договор подписан неуполномоченным лицом – ФИО4, который не являлся директором ООО «Аникин-Томск» и не имел доверенности на подписание договора. Директором названной организации на дату подписания договора и в настоящее время является ФИО3 Вместе с тем, в судебном заседании 20.11.2017 г., отвечая на вопрос суда о заключенности договора, директор ООО «Аниктн-Томск» ФИО3 заявила, что признает договор заключенным. Кроме того, в представленном ООО «Аникин-Томск» проекте решения суда по делу также указано, что вышеуказанный договор был заключен (Т. 2, л. д. 3). Также суд учитывает, что на основании данного договора ООО «Аникин-Томск» за подписью ФИО3 выставлен счет № 66 от 16.12.2016г. на оплату аванса (Т. 1. л. д.. 40). Данный счет был оплачен ООО «СтройГарант» по платежному поручению №1308 от 20.12.2016 г. (Т. 1, л. д. 42). Указанные действия свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда № 6/2016 от 16 декабря 2016 г. был заключен сторонами. ООО «СтройГарант» на основании п. 11.1 договора заявило об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду того, что ООО «Аникин-Томск» в установленный п. 4.1 договора срок не осуществило мобилизацию на объект строительства, допустило нарушение сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока их выполнения более чем на 20 дней при невозможности продления сроков их выполнения по причине изменения климатических условий для выполнения сезонных работ (Т. 1, л. д. 44-45). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 17.02.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (Т. 1, л. д. 46). Суд полагает, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, исходя из следующего. В соответствии с п.11.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания производства работ более чем на 20 дней. Кроме того, право заказчика расторгнуть договор предусмотрено ст. 715 ГК РФ. Судом установлено, что до начала непосредственного выполнения работ ответчик в соответствии с условиями договора должен был осуществить мобилизацию - перебазировку людских и технических ресурсов на объект строительства. Так, в соответствии с абз. 3 п. 4.1. договора мобилизация на объект должна быть осуществлена субподрядчиком в срок до 25 декабря 2016 г. при условии открытого «зимника» «Пудино-Лугинецкое» для всех видов транспорта или готовности зимнего проезда по МН «И-Т-П» (Игольско-Таловое-Парабель) от 342 до 259 км. Таким образом договор предусматривал два пути возможной мобилизации на объект: через м.р. Лугинецкое или со стороны с. Парабель. В соответствии со схемой магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Центральная Сибирь» видно, что магистральный нефтепровод (МН) «Игольско-Таловое-Парабель» проходит через НПС «Лугинецкое» (231 км) до НПС «Парабель» (394 км). Объект строительства находиться на данном отрезке нефтепровода на участке км 259,5-271,0. В соответствии с письмом ОАО «Томскнефть «ВНК» №09/93-0828 от 18.04.2017г. следует, что зимник «Пудино-Лугинецкое» был открыт в два этапа: Пудино-Герасимовское м.р. открыт 08.12.2016г., а Герасимовское – Лугинецкое м.р. открыт 26.12.2016г. Кроме того, в срок до 25.12.2016г. также был готов второй путь - вдольтрассовый проезд с 346 км-до 251 км МН «И-Т-М», что следует из письма АО «Транснефть-Центральная Сибирь» №ТЦС-11-106/2868 от 25.12.2016г. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что два других подрядчика на объекте для перебазировки воспользовались вторым путем, т.е. вдольтрассовым проездом по МН «И-Т-П» и перебазировались уже 06.01.2017г. Указанное подтверждается письмом ООО «ИСИ-Памп Проджект» №1 от 06.01.2017г. и письмом ООО «СК «Гефест» №21 от 04.01.2017г. Опрошенный свидетель ФИО5 также пояснил, что 06.01.2017г. колонна ООО «ИСИ-Памп Проджект» при движении по вдольтрассовому проезду видела колонну ООО «СК «Гефест». Таким образом, ООО «Аникин-Томск» имело реальную возможность осуществлять перебазировку (мобилизацию) любым путем уже с 26.12.2016 г. Это обстоятельство также подтверждается поверенным ответчика ФИО6, который в своем отчете утверждал, что перебазировка осуществлялась с 26 декабря 2016 г. по 13 января 2017 г. (Т. 2, л. д. 35). Вместе с тем, из п. 1.2. Договора 6/2016 от 16.12.2016 г. видно, что ООО «Аникин-Томск» обязуется выполнить следующие работы: расчистка трассы от снега и лесорастительности, устройство деревянной конструкции, укладка геотекстиля дорнит и отсыпка и разравнивание песка. При этом в соответствии с Приложением № 3 к Договору все виды работ должны быть начаты одновременно 09.01.2017 г. Ответчик, в свою очередь, в уведомлении истцу исх. № 55 от 26 марта 2017 г. (Т. 1, л. д. 74-77) и в ходе судебного разбирательства прямо подтвердил, что выполнение всех работ по устройству деревянной конструкции передано им в ООО «Запсибспецстрой» на основании договора № 1 от 09.01.2017г. между ООО «Аникин-Томск» и ООО «Запсибспецстрой». В соответствии с приложением к данному договору предусмотрены сотрудники и техника, необходимые для выполнения работ (Т. 1, л. д. 80-96). Таким образом, свои договорные обязательства перед истцом ответчик намеревался выполнять не лично, а посредством привлечения еще одного субподрядчика – ООО «Запсибспецстрой». Соответственно, ответчик мог осуществить перебазировку людских и материальных ресурсов по договору с истцом, только если будем осуществлена соответствующая перебазировка сотрудников и техники ООО «Запсибспецстрой» по вышеуказанному договору между ООО «Аникин-Томск» и ООО «Запсибспецстрой». Однако ООО «Аникин-Томск» в уведомлении истцу № 55 от 26.03.2017 г. прямо указывает, что ООО «Запсибспецстрой» отказалось от выполнения договора с ООО «Аникин-Томск» и, прибыв на выдел, стало производить укладку лежневой дороги в свою пользу. В этом же уведомлении ответчик указал, что ООО «Аникин-Томск» 28.01.2017 г. на месте составило акт о невыполнении ООО «Запсибспецстрой» работ и отказе от исполнения договора. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, ООО «Аникин-Томск» не могло исполнить перед ООО «СтройГарант» свои договорные обязательства, поскольку они могли быть исполнены только посредством перебазировки ресурсов и выполнения работ ООО «Запсибспецстрой», которое от исполнения договора с ООО «Аникин-Томск» отказалось. Возможность доставки ООО «Запсибспецстрой» некоторых единиц техники и их использование на деляне ООО «Аникин-Томск», на что ссылается ответчик, не может расцениваться как перебазировка самого ООО «Аникин-Томск», поскольку, как было отмечено выше, ООО «Аниктн-Томск» прямо признает, что ООО «Запсибспецстрой» отказался от исполнения договора и стало производить укладку лежневой дороги в свою пользу. Суд, кроме того, отмечает, что в соответствии с договором №1 от 09.01.2017г. между ООО «Аникин-Томск» и ООО «Запсибспецстрой», ООО «Запсибспецстрой» обязано было выполнить перебазировку на объект только 25.01.2017г., тогда как по договору с ООО «СтройГарант» ООО «Аникин-Томск» обязалось уже с 09.01.2017г. выполнять работы по расчистке территории, устройству прослойки из синтетических материалов, устройству лежневых временных дорог, отсыпке и планировке верхнего слоя грунта. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что на участке ООО «Аникин-Томск» прошел вездеход для проминки снега в целях промерзания грунта и возможной дальнейшей его уборки. Однако, из представленных в деле материалов видно, что ООО «Аникин-Томск» ни разу не ссылалось в переписке и при рассмотрении дела о наличии вездехода и прохождении им по участку ООО «Аникин-Томск». В ходе рассмотрения дела о работе вездехода впервые сказал свидетель ФИО5 Вместе с тем, свидетель пояснил только то, что вездеход работал на участке ООО «Аникин-Томск», однако свидетель не мог знать, на каком основании выполняется данная работа. Вместе с тем факт прохождения вездехода объясняется письмом ООО «СК «Гефест» № 26 от 19.01.2017г., в соответствии с которым объезд участка ООО «Аникин-Томск» на гусеничном вездеходе был осуществлен ООО «СК «Гефест» по обращению истца - ООО «СтройГарант». Таким образом, суд приходит к выводу, что прохождение вездехода не связано с работой ООО «Аникин-Томск». Суд также отклоняет довод ответчика о том, что выполнение им работ подтверждается письменным документом, подписанным сотрудником истца ФИО7 от 23.01.17 г. о том, что ООО «Запсибспецстрой» выполняет работы. Суд учитывает, что из содержания указанного документа невозможно установить, кому он адресован и в связи с чем. Более того, как уже отмечалось выше, сам ответчик в уведомлении истцу № 55 от 26.03.2017 г. указывал, что ООО «Запсибспецстрой» отказалось от договора с ООО «Аникин-Томск» и, прибыв на выдел, стало производить укладку лежневой дороги в свою пользу. Таким образом, подписанный ФИО7 документ от 23.01.17 г. не может свидетельствовать о том, что ООО «Запсибспецстрой» производило работы во исполнение своих договорных обязательств перед ООО «Аникин-Томск», и, в соответствии с позицией истца, выполняло работу в своих интересах. Кроме того, как пояснил истец, запись на документе касается участка 260,5-262,1, который не относится к предмету договора субподряда №6/2016 от 16.12.2016г. между ООО «СтройГарант» и ООО «Аникин-Томск». Сделанный ответчиком вывод противоречит имеющимся в деле материалам. Представитель истца также пояснил суду, что ООО «Аникин-Томск» являлся одним из субподрядчиков ООО «СтройГарант», выполнявшим работы на объекте. Участки строительства ООО «Аникин-Томск» находились между участками двух других субподрядчиков: ООО «СК Гефест» и ООО «ИСИ-Памп проджект». Данные субподрядчики перебазировались на объект и официально письменно уведомили ООО «СтройГарант» об осуществлении перебазировки. В адрес данных субподрядчиков были направлены запросы относительно факта подтверждения перебазировки на объект строительства техники, материально-технических и людских ресурсов на смежном к ним участке, на котором должно было находиться ООО «Аникин-Томск». Исходя из письменных уведомлений ООО «СК Гефест» и ООО «ИСИ-Памп проджект» на данном участке техника, МТР и людские ресурсы отсутствовали. В связи с полученной информацией об отсутствии мобилизации ООО «Аникин-Томск» 23.01.2017г. в г. Томск (ЛАЭС «Лугинецкое») выехали директор ООО «СтройГарант» ФИО8 и заместитель директора по производству ФИО9 (указанное подтверждается командировочными удостоверениями с отметкой ЛАЭС «Лугинецкое»). По результатам проведенной им проверки нахождение ООО «Аникин-Томск» на объекте выявлено не было, о чем составлен соответствующий акт от 25.01.2017 г. (Т. 2, л. д. 102-103). Ответчик в обоснование своей позиции о своевременной перебазировке ссылается на письмо истца от 17.01.2017 г. № 14, из которого, по мнению ответчика, следует, что истец признает факт осуществления ответчиком перебазировки 13.01.2017 г. и обязуется выплатить остаток аванса в размере 250000 руб. после представления доверенности, которая уполномочивает ФИО4 подписывать документы (Т. 1, л. д. 130). Истец в ходе судебного разбирательства не поддержал изложенную в названном письме позицию о том, что ответчик осуществил перебазировку 13.01.17 г. При этом, представитель истца пояснил, что в письме было указано на перебазировку ответчика 13.01.2017 г. исключительно на основании сведений, поступивших от самого ответчика. Однако в последующем было установлено, что данные сведения не соответствовали действительности, и перебазировка фактически не была осуществлена. Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что истец письмом № 14 от 17.01.17 г. обязался выплатить остаток аванса в размере 250000 руб. при условии представления доверенности на ФИО4 Из содержания письма видно, что истец указывает на отдельные нарушения со стороны ответчика и просит предоставить необходимую информацию, в частности, истец указывает на не предоставление ответчиком графика производства работ, просит предоставить информацию об укомплектованности материалами для производства работ, информацию о месте нахождения карьера для забора писка и сведения о заключении договора на забор писка, а также просит организовать суточную сводку о выполненных работах с предоставлением ежедневной информации в отдел ПТО ООО «СтройГарант». Истец также просит предоставить доверенность, которая уполномочивает ФИО4 подписывать от лица директора все необходимые документы, касающиеся выполнения работ на объекте. Таким образом, оценивая содержание и общий смысл письма в целом, суд приходит к выводу, что истец просил предоставить ему ряд документов, подписанных уполномоченным лицом, и связывал перечисление остатка аванса с наличием этих документов. При изложенных обстоятельствах, суд не считает, что письмо истца № 14 от 17.01.2017 г. безусловно доказывает довод ответчика о том, что им была осуществлена перебазировка 13.01.2017 г. Суд также не считает, что перебазировку подтверждает письмо ответчика истцу от 12.01.2017 г. о перебазировке нескольких единиц техники, направленное истцу 13.01.2017 г. по электронной почте, а также электронное письмо от 16.01.2017г., в соответствии которым заявляется о перебазировке на объект. По мнению суда, в рассматриваемом споре имеет значение не факт отправки письма о перебазировке (частичной перебазировке), а имеет значение сам факт перебазировки ответчиком в полном объеме техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору. Однако доказательства этому отсутствуют. Суд полагает, что выплата истцом 250000 руб. части аванса, который по условиям п. 4.1 договора должен был быть выплачен после осуществления перебазировки, также не свидетельствует о том, что истец признал перебазировку завершенной. При этом суд учитывает следующие пояснения истца: 23.12.2016г. ООО «Аникин-Томск» направило в ООО «СтройГарант» график перебазировки технических и людских ресурсов, в котором указало, что некоторые единицы техники уже находятся в поселке Моисеевка, лесовозы и фискар будут перебазированы до 10.01.2017г., а рабочие и механизмы до 26.12.2016г. В соответствии с предоставленной ООО «Аникин-Томск» в материалы дела рукописной схемой видно, что Лугинецкое является конечной точкой движения по маршруту Пудино-Герасимовское-Лугинецкое. Также видно, что после Лугинецкого на пути к объекту строительства (вдольтрассовый проезд на участке км 259,5-271,0 МН «Игольско-Таловое-Парабель») расположена Моисеевка. Именно наличие данного документа повлияло на решение ООО «СтройГарант» выплатить ранее срока дополнительно 250 000 руб. аванса, полагая, что нахождение техники в Моисеевке (т.е. уже после зимника «Пудино-Лугинецкое») гарантирует ее дальнейшую перебазировку на объект строительства. ООО «Аникин-Томск» в ходе рассмотрения дела занял уже иную позицию, поясняя, что техники находилась на м/р Лугинецкое (пояснения представителей в суде, Письмо ФИО10 и т.д.). Вместе с тем о нахождении техники на м/р Лугинецкое ответчик в направленных в ООО «СтройГарант» сведениях не сообщал. Когда на данное противоречие было указано истцом в суде, ответчик занял позицию, что техника у него была не только на м/р Лугинецкое, но и в Моисеевке. ООО «СтройГарант» представлено в дело письмо №11-00361 от 19.04.2017г. ООО «Томскнефть-Сервис», которым сообщается, что в период с 25.12.2016г. по 25.01.2016г. на территорию склада №2 п. Моисеевка строительная техника ООО «Аникин-Томск» не перебазировалась. ООО «СтройГарант» также был направлен дополнительный запрос №291 от 19.10.2017г., относительно периода отсутствия перебазировки в Моисеевке. ООО «Томскнефть-Сервис» письмом №07-00309от 27.10.2017г. сообщило, что отсутствует информация о перебазировке техники ООО «Аникин-Томск» в период с 15.12.2016г. по 25.01.2017г. Представителями ООО «Аникин-Томск» в суде было признано, что вся Моисеевка представляет собой огороженный причал с базой ООО «Томскнефть-Сервис». Вместе с тем ООО «Аникин-Томск» было заявлено, что техника храниться не на базе, а за забором. Сведений на каком основании за забором в Моисеевке могла находиться техника, чем это подтверждается, кому она принадлежит и кем она охраняется ООО «Аникин-Томск» не предоставил. Иными словами, возможность нахождения техники в Моисеевке подтверждается лишь утверждением самого ответчика. Опрошенный в деле свидетель ФИО5 пояснил, что он ездил в январе 2017г. вместе с ФИО4 в Моисеевку, где ФИО4 осматривал некую технику. Свидетель пояснил, что данная техника принадлежала «Вартовчанам». Иными словами, возможно ФИО4 намеревался получить какую-то технику с Моисеевки, но сделано это не было (доказательств не предоставлено). Учитывая данные пояснения, суд считает обоснованной позицию истца о том, что он выплатил часть аванса досрочно (до завершения перебазировки), ориентируясь по поступившие от ответчика сведения о нахождении техники в Моисеевке, что гарантировало ее дальнейшую перебазировку на объект строительства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данные сведения не соответствовали реальному положению дел. ООО «Аникин-Томск» представлены в дело различные документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о перебазировки техники и людских ресурсов с м/р Лугинецкое. Истцом произведен анализ данных документов, оформленный в виде таблицы. Содержащиеся в таблице сведения судом проверены, признаны соответствующими представленным в деле материалам. Суд соглашается с истцом о том, что документы имеют нижеследующие противоречия: Документ о перемещении техники Электростанция (бензогенератор) Емкость ГМС Трелевочник ТГ-4 ЛТ 65 Б Погрузчик Трелевочники ТТ-4 Трелевочники ТТ-4М Фискар Бульдозер Лесовоз (Камаз, Урал) Экскаватор Камацу 200 Вагончики Автомобиль УАЗ Спорное письмо ООО «Аникин-Томск» о перебазировке от 12.01.2017г. - 1 4 1 - - - - 2 - 4 - Отчет ФИО6 1 1 - - 4 1 1 1 2 1 4 1 Письмо ФИО10 от 14.10.17г 1 >1 - - 2 - - 1 - 1 2 1 Письмо ОАО «Томскнефть» ВНК от 18.10.2017г. 1 1 - - 2 - - 1 - 1 2 1 Свидетель ФИО5 - 1 - - - - - 1 - 1 1 1 Письмо №86от 20.10.2017г. ООО «СК «Гефест» - 1 - - - - - 1 - 1 1 1 Письмо №119 от 23.10.2017г. ООО «ИСИ Памп проджект» - 1 - - - - - 1 - 1 1 1 Письмо ООО «Трансавто» Данная организация в целом сообщает о наличии людей и техники. В этот момент в жилом вагон-городке уже находилась техника и люди ООО «ИСИПамп Проджект» и ООО «СК «Гефест». Чью технику видел представитель ООО «Трансавто» неизвестно. Таким образом, представленные в дело доказательства бесспорно подтверждают доставку ООО «Аникин-Томск» следующего имущества (при этом не все единицы содержаться в письме самого ООО «Аникин-Томск»): - Емкость ГСМ на санях – 1 шт., - Экскаватор Камацу 200- 1 шт., - вагончик – 1 шт., - бульдозер – 1 шт. (по данным ООО «СК «Гефест» и ООО «ИСИ-Памп проджект» это был трактор трелевочный). Все остальные единицы имущества являются спорными. Бесспорных доказательств фактической перебазировки данной техники не предоставлено. Косвенные упоминания о тех либо иных единицах техники в письмах различных лиц не могут достоверно свидетельствовать ее фактическое наличие. Кроме того, суд учитывает, что данные письма, исходя из их содержания, являются фактически поддержкой позиции ответчика, поскольку сторонние организации не могли обладать детальными сведениями, изложенными в письмах, в связи с чем суд относится к ним критически ввиду отсутствия какой-либо первичной документации, а также с учетом вышеизложенных фактов о том, что ООО «Запсибспецстрой» отказалось от договора с ООО «Аникин-Томск» и, соответственно, не перебазировало людские ресурсы и технику, указанные в договоре между данными организациями. Суд также учитывает, что никто кроме свидетеля ФИО5 не пояснил, где находилось перебазируемое имущество. Все вышеупомянутые письма указывают на производственную площадку ООО «Аникин-Томск», но не конкретизируют где она находиться. Свидетель ФИО5 пояснил, что в жилом вагон-городке (который примыкает к объекту) из имущества ООО «Аникин-Томск» находилась только емкость ГСМ, а вагончик, бульдозер и экскаватор находились в 400 метрах на лесном участке ООО «Аникин-Томск». ФИО4 и рабочие приезжали каждый день с ФИО11 При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ООО «Аникин-Томск» поясняло, что им заключены договора на выполнение работ №124/124 и №124 купли-продажи древесины с Областным государственным автономным учреждением «Томское лесохозяйственное производственное объединение». Ответчик занимался торговлей данной древесиной, в том числе продавал ее и в ООО «СтройГарант» (в деле представлены договор, счета и платежные поручения), что сторонами в процессе рассмотрения дел не оспаривалось. В заготовке древесины использовался, в том числе, и экскаватор, который, как пояснил свидетель ФИО5, валил ковшом деревья. Все доставленное ООО «Аникин-Томск» имущество могло использоваться для ведения ответчиком самостоятельной деятельности по разработке лесной деляны - указанное следует из показаний свидетеля ФИО5, а также из электронного письма ООО «Аникин-Томск» от 16.01.2017г., которым оно отчитывается о заготовке древесины. Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик одновременно осуществлял в своих интересах деятельность по заготовке древесины с использованием в данных целях соответствующей техники. В связи с этим, наличие имущества ООО «Аникин-Томск», о котором говорил свидетель ФИО5, само по себе не означает, что оно использовалось ответчиком в интересах истца (как поясняет ответчик), поскольку ответчик имел самостоятельный интерес в его использовании в собственной деятельности. Таким образом, наличие данного имущества не служит бесспорным доказательством осуществления ответчиком перебазировки техники, необходимой для выполнения работ по договору с истцом. С учетом изложенных обстоятельств суд критически относится к представленным ответчиком договору поручения №1/2016 от 20.12.2016г. и отчетом к нему от 16.01.2017г., в которых указывается, что мероприятиями по перебазировке занимался непосредственно гражданин ФИО6 (Т. 2, л. д. 33-36). Суд при этом исходит из того, что представленными в деле доказательствами не подтверждается перебазировка людских и материально-технических ресурсов, указанных в отчете поверенного. Отчет поверенного содержит абстрактные формулировки о мобилизации и недостаточности неких запасов материалов по позициям, о которых поверенный докладывал. Отчет поверенного о выполнении на дату 13.01.2017г. комплекса мероприятий по перебазировке на объект противоречит составленному самим ответчиком Акту от 28.01.2017 г. о невыполнении ООО «Запсибспецстрой» перебазировки людских и технических ресурсов, а также письмам смежных субподрядчиков, об отсутствии мобилизации на участках ООО «Аникин-Томск». По мнению суда, исходя из структуры хозяйственных связей, такая перебазировка не могла быть осуществлена без ООО «Запсибспецстрой», которое, как уже неоднократно отмечалось выше, отказалось от исполнения договора с ООО «Аникин-Томск». Суд при этом также принимает во внимание, что требуя от истца оплату за перебазировку в январе 2017 г., ООО «Аникин-Томск» не ссылалось на отчет ФИО6 в качестве доказательств перебазировки; ссылки на договор поручения и на отчет ФИО6 возникли непосредственно при рассмотрении дела в суде. В отношении доводов ответчика об отсутствии перебазировки в связи с отсутствием допуска для проезда по нефтепроводу и работы на нем истец пояснил, что ООО «СК «Гефест» ООО «ИСИ Памп прождект», как и ООО «Аникин-Томск», имели возможность беспрепятственного проезда по дорогам вдоль нефтепровода. Данные дороги являются общими для всех заинтересованных лиц и не имеют каких-либо препятствий и запретов для движения. Отнесение данных дорог к охранной зоне нефтепровода ответчиком не подтверждено. ООО «Аникин-Томск» не имел каких-либо препятствий для ежедневного завоза им своей техники и рабочих по данным дорогам для рубки леса. С письмами о наличии каких-либо препятствий в осуществлении перебазировки ООО «Аникин-Томск» не обращался. Наряды-допуски непосредственно для выполнения работ не выдавались, так как ответчиком не была обеспечена перебазировка техники, людских ресурсов и не предоставлялись соответствующие сведений о них. Ответчик изложенные доводы истца не опроверг. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком обязательств по перебазировки людских и технических ресурсов, предусмотренных п. 4.1 договора. В соответствии с Графиком выполнения работ (Т. 1, л. д. 36). Субподрядчик обязан был с 09 января 2017 г. приступить к следующим работам: расчистка территории от лесонасаждений 2 тип, расчистка территории от лесонасаждений 1 тип, устройство лежневой дороги 1 тип, устройство прослойки из нетканого синтетического материала, устройство лежневых временных дорог, отсыпка и планировка верхнего слоя грунта. Срок выполнения данных согласно графика работ 22 дня. Работы должны были быть закончены 31.01.2017г. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие на 30.01.2017 г. перебазировки людских и технических ресурсов, то увеличение срока окончания производства работ составило более чем 20 дней. Систематическое нарушение сроков выполнения работ (нарушение сроков нескольких работ и в течении длительного периода) повлекшее увеличение срока окончания работ более чем на 20 дней, что, как уже отмечалось, дает право заказчику на основании ст. 715 ГК РФ и п. 11.1 договора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении истца. (Т. 1, л. д. 44-45), является законным и обоснованным, о чем в настоящем решении было указано выше. В соответствии с п. 4.1 договора для обеспечения мобилизации и начала работ подрядчик осуществляет выплату авансовых платежей в размере 2000000 руб. в следующем порядке: 500000 руб. для перебазировки людских и технических ресурсов на объект строительства в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 500000 руб. после осуществления перебазировки людских и технических ресурсов на объект строительства в течение 5 рабочих дней и 1000000 руб. при условии проведения мобилизации в срок до 25 января 2017 г. Сторонами в ходе судебного разбирательство признавалось, что на основании счетов ответчика № 66 от 16.12.2016 г. и № 73 от 30.12.2016 г. истец перечислил ему аванс в общей сумме 750000 руб. Обязанность ООО «Аникин-Томск» вернуть аванс при неисполнении условий о мобилизации предусмотрена в п. 4.7 договора. Кроме того, судом установлено, что истец правомерно отказался от исполнения договора ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств по перебазировки, за осуществление которых и предусматривалась выплата аванса. Из материалов дела следует, что договор фактически сторонами не исполнен и стороны не выразили в дальнейшем намерений по его исполнению. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства, подлежащие авансированию, договор расторгнут, не исполнен и нет оснований считать его дальнейшее исполнение возможным, ответчик обязан вернуть истцу полученный, но не отработанный аванс в размере 750000 руб., поскольку отсутствуют правовые основания для его удержания. Указанная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату (ст. 1102 ГК РФ). В отношении доводов ООО «Аникин-Томск» об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с несением расходов, направленных на исполнение договора субподряда №6/2016 от 20.12.2016г., суд отмечает следующее. Расходы ответчика, связанные с исполнением договора, который был расторгнут по причине его нарушения со стороны ООО «Аникин-Томск», несутся им самостоятельно. Доказательств того, что заявленные расходы привели к получению какого-либо результата, которым могло бы воспользоваться ООО «СтройГарант», в дело не предоставлено. Заявленные ООО «Аникин-Томск» расходы, не связаны непосредственно с выполнением работ по Договору субподряда и не являются убытками в связи с его выполнением: - заключение договоров на выполнение работ №124/124 и №124 купли-продажи древесины с Областным государственным автономным учреждением «Томское лесохозяйственное производственное объединение» не связано прямо с исполнением Договора субподряда №6/2016 между ООО «Аникин-Томск» и ООО «Стройгарант». В Договоре субподряда сторонами не предусматривалось, будет ли лес приобретен на корню или приобретается уже заготовленный лес. По Договору №124/124 на выполнение работ ООО «Аникин-Томск» оказывает для Заказчика услуги и получает соответствующее вознаграждение, что не может свидетельствовать о возникновении убытков у ООО «Аникин-Томск». Выдел участка леса является длительной процедурой и с учетом подписания договора №124 купли-продажи леса 26.12.2016г., действия по его заключению должны быть начаты задолго до заключения договора субподряда от 20.12.2016г. Ответчик осуществляет реализацию древесины различным организациям, в том числе для ООО «СтройГарант». Указанное подтверждается Договором поставки леса №7 от 13.03.2017г. между ООО «СтройГарант» (Покупатель) и ООО «Аникин-Томск» (Поставщик). При этом стоит учесть, что в соответствии с Приложением №1 к Договору купли-продажи леса от 26.12.2016г. стоимость древесины составляет от 25 до 350руб. за 1 м3, тогда как в ООО «СтройГарант» с учетом самовывоза древесина реализовывалась по 1 350 руб. за 1м3. Расходы по договору с Областным государственным автономным учреждением «Томское лесохозяйственное производственное объединение» не являются убытками, поскольку ООО «Аникин-Томск» получен соответствующий материальный эквивалент – древесина. Договор №1/2017 от 10.01.2017г. между ООО «Аникин-Томск» и ООО «ТРИУМФ» на предоставление экскаватора. Доказательств мобилизации данного экскаватора именно на объект строительства ответчиком не предоставлены, уведомление о мобилизации экскаватора на объект в ООО «СтройГарант» не направлялось. В соответствии с путевыми листами экскаватор работал в январе, феврале и марте 2017г., то есть и после расторжения Договора субподряда №6/2016 между ООО «Аникин-Томск» и ООО «СтройГарант». Место работы экскаватора в путевых листах не указано. В соответствии с путевыми листами экскаватор не простаивал, а работал, тогда как для ООО «Строй-Гарант» выполнение какой-либо работы ответчиком не подтверждено. Договор субподряда №1 от 09.01.2017г. между ООО «Аникин-Томск» с ООО «Запсибспецстрой». Выбор и привлечение данного субсубподрядчика были осуществлены ООО «Аникин-Томск» самостоятельно. О привлечении субсубподрядчика ООО «СтройГарант» не извещался. ООО «Аникин-Томск» считает, что оплаченный ООО «Запсибспецстрой» аванс представляет собой убытки, при этом также указывает, что ООО «Запсибспецстрой» нарушило свои обязательства и не мобилизовалось на объект. Отказ ООО «Запсибспецстрой» вернуть аванс находиться в рамках взаимоотношений с ООО «Аникин-Томск», выбравшего указанного контрагента. По возврату аванса ООО «Аникин-Томск» предъявлена к ООО «Запсибспецстрой» соответствующая претензия. Таким образом, наличие вышеуказанных расходов не могут являться основанием для отказа в возврате ООО «Аникин-Томск» необоснованно удерживаемого аванса. С учетом изложенного, суд на основании ст. 1102 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 750000 руб. неосновательного обогащения. В соответствии с п. 4.7. Договора предусмотрена оплата неустойки в размере равном сумме полученного аванса при отсутствии организации мобилизации субподрядчика на объект в течении 14-ти дней после получения аванса (1000000 руб.) и при ее не завершении до 25.12.2016г. Стороны в ходе судебного разбирательства высказали разное понимание и разное толкование указанного условия договора. Так, ООО «Аникин-Томск» полагало, что поскольку п. 4.7. договора установлена ответственность при отсутствии мобилизации организации, то к нему не может быть применена данная ответственность при отсутствии перебазировки. ООО «Аникин-Томск», таким образом, полагало, что понятия «перебазировка» и «мобилизация» в контексте договора обозначают совершение разных по своему содержанию действий и ответственность в виде неустойки предусмотрена только при отсутствии мобилизации и, соответственно, неустойка не применяется, если не будет произведена перебазировка соответствующих ресурсов. ООО «СтройГарант» исходил из того, что понятия «мобилизация» и «перебазировка людских и технических ресурсов» используются в договоре как тождественные. Суд разделяет мнение истца, учитывая следующее. В пункте 4.1. договора предусмотрена выплата аванса в сумме 2 000 000 руб. для обеспечения мобилизации и начала работ. Этим же пунктом договора устанавливается порядок такой выплаты. Так, во втором абзаце п. 4.1 договора указывается, что 500 000 руб. выплачивается для перебазировки ресурсов, то есть до перебазировки. В третьем абзаце п. 4.1 договора указано, что 50000 руб. уплачивается после перебазировки. При этом в абзаце первом этого же пункта указано, что аванс выплачивается для обеспечения мобилизации и начала выполнения работ. Таким образом, поскольку аванс в целом выплачивается для обеспечения мобилизации, соответственно, две выплаты по 500000 руб. на перебазировку также являются авансированием мобилизации, поскольку весь аванс выплачивается именно на обеспечение мобилизации. Соответственно, по смыслу п. 4.1 договора мобилизация и перебазировка – это тождественные понятия. В абзаце 4 пункта п. 4.1 договора указано, что при условии проведения мобилизации, подрядчик в срок до 25.01.2017 г. перечисляет Субподрядчику вторую часть аванса в размере 1000000 руб. Пункт 4.7 договора буквально изложен следующим образом: «в случае отсутствия организации мобилизации субподрядчика на объект в течение 14-ти дней после получения аванса (1000000 руб.) и при не завершении ее до 25.12.2016 г. субподрядчик обязан вернуть аванс подрядчику, а также выплатить неустойку в размере полученного аванса». Ответчик, трактуя п. 4.7 договора, полагает, что в нем речь идет об 1000000 руб., который упоминается в абзаце 4 пункта 4.1 договора как вторая часть аванса. То есть, по мнению ответчика, обязанность уплатить неустойку возникает только, если мобилизация не была произведена после получения второй части аванса. Однако такая позиция напрямую противоречит п. 4.1 договора, из абзаца 4 которого видно, что вторая часть аванса выплачивается при условии проведения мобилизации. То есть, вторая часть аванса выплачивается, если мобилизация завершена, а коль скоро она завершена, то отсутствует нарушение, за которое может быть применена предусмотренная договором санкция в виде неустойки. Ввиду изложенного, суд признает неверным толкование ответчиком п. 4.7 договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Толкуя по указанным правилам п. 4.7 договора, суд учитывает, что п. 4.1. договора прямо предусматривает авансирование для обеспечения мобилизации, которая далее по тексту определяется, как перебазировка людских и технических ресурсов; пункт 5.1.2. договора предусматривает обязанности субподрядчика, в которые входит перебазировка людских и технических ресурсов на объект строительства; из пояснений сторон усматривается, что их воля была направлена на установление ответственности за отсутствие мобилизации. Исходя из этого, учитывая, что ответственность не может применяться при завершении мобилизации в установленный срок, то есть после перечисления второй части аванса в сумме 1000000 руб., она могла быть установлена за нарушения, возникающие до перечисления второй части аванса в размере 1000000 руб.. По общему смыслу п. 4.7 договора размер неустойки за отсутствие мобилизации равен сумме полученного субподрядчиком аванса. Такое условие договора, по мнению суда, не противоречит принципу свободы договора (ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается не выполнение ответчиком договорных обязательств по перебазировке людских и материальных ресурсов, то есть обязательств по их мобилизации, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, равной сумме полученного аванса, то есть 750000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250000 руб., поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком договора повлекло для истца негативные последствия, оцениваемые в 750000 руб. Истцу подлежит возврату сумма аванса, то есть неустойка должна компенсировать расходы истца, вызванные пользованием его денежными средствами, компенсировать последствия, связанные с невозможностью своевременно получить результат работ. По мнению суда, неустойка в сумме 250000 руб. будет соответствовать негативным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Исходя из этого, суд на основании ст. 330, 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 250000 руб. неустойки; в остальной части указанное исковое требование удовлетворению не подлежит. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 96097,10 руб. в возмещение судебных издержек, из которых 85000 руб. – издержки на оплату услуг представителя, остальная сумма – транспортные и почтовые расходы. Несение указанных издержек подтверждается доказательствами, приложенными к заявлению о распределении судебных расходов (Т. 3, л. д. 17-18). Данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Суд оценивает данные расходы как разумные с учетом значительной сложности спора, большим объемом проделанной представителем истца работы, количеством судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела в суде. Суд так же учитывает, что о разумности судебных издержек истца свидетельствует их соотношение с судебными издержками ответчика, которые в общей сложности составили 93762,00 руб., из которых 75000 руб. расходы на оплату услуг представителя (Т. 2, л. д. 39-42). Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28000 руб. подтверждаются платежным поручением № 216 от 31.03.2017 г. (Т. 1, л. д. 6). Отказ в удовлетворении иска в части вызван применением судом ст. 333 ГК РФ, в связи с чем абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аникин-Томск" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН <***> ОГРН <***>) 750000,00 руб. выплаченного аванса, 250000,00 руб. неустойки, 28000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 96097,10 руб. в возмещение судебных издержек, всего 1124097,10 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. Судья Токарев Е. А. Суд:АС Томской области (подробнее)Истцы:ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН: 4205218975 ОГРН: 1114205007113) (подробнее)Ответчики:ООО "АНИКИН-ТОМСК" (ИНН: 7017393095 ОГРН: 1157017024251) (подробнее)Судьи дела:Токарев Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
