Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А43-7354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-7354/2022


г. Нижний Новгород 22 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-104),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «АНОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Винтовые машины - Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Уфа,

о взыскании 1 893 785 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «АНОД» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтовые машины - Энергия» о взыскании 1 594 562 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 17.02.2020 №20/2-3; 299 223 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.04.2021 до 15.03.2022; а также 31 938 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил протокол разногласий от 17.02.2020 к договору № 20/2-3, письмо ООО «ВМ-Энергия» от 27.06.2022.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 17.02.2020 заключен договор № 20/2-3 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить запасные части к насосному оборудованию (далее – продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (пункту 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество, цена и сроки исполнения обязательств согласуются сторонами и письменно фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена продукции и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 17.03.2020 к договору от 17.02.2020 № 20/2-3 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, общую стоимость, порядок расчетов: предоплата – 30%, окончательный расчет – в течение 60 календарных дней после отгрузки продукции заказчику.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 09.11.2020 № 301, от 10.02.2021 № 202 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 992 231 руб. 96 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 594 562 руб. 37 коп.

Письмами от 12.04.2021 № 060, от 14.07.2021 № 0116, от 14.10.2021 № 0171 ответчик обращался к истцу с просьбой продления сроков оплаты.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию 02.02.2022 № 22-06 с требованием погасить задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, письмом от 27.06.2022 № 062 повторно обратился к истцу с просьбой переноса сроков оплаты по договору от 17.02.2020 № 20/2-3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 594 562 руб. 37 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, подписанным ответчиком без замечаний.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 594 562 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истец заявил требование о взыскании 299 223 руб. 220 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 15.03.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.3. договора в редакции протокола разногласий от 17.02.2020 в случае нарушения сроков оплаты продукции, сроков выборки товара со склада, поставщика, заказчик обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы такой продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 299 223 руб. 20 коп. за период с 13.04.2021 по 15.03.2022 (с учетом ограничения размера ответственности 10% от суммы задолженности) предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 31 938 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтовые машины - Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Уфа, в пользу закрытого акционерного общества «АНОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 594 562 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 17.02.2020 №20/2-3; 299 223 руб. 20 коп. неустойки; а также 31 938 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева