Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-113489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113489/23-126-865
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФЮС" (ОГРН <***>)

к АО "ТЗ-РЕГИОН" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 398 025,20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2021

от ответчика: Гранд В.Е., доверенность от 29.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ТЗ-РЕГИОН" о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 761 368 руб. 25 коп. по договору генерального подряда №ПИК/6170 от 20.11.2018, пени за нарушение сроков возврата денежных средств по Договору в размере 1 636 656 руб. 95 коп. по состоянию на 22.05.2023г. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 2 761 368 руб. 25 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец поддержал иск.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, представил отзыв, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТЗ-РЕГИОН» (Заказчик) и ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №ПИК/6170 от 20.11.2018г. (далее-Договор).

В соответствии с Договором ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» выполнило весь комплекс работ, предусмотренный Ведомостью договорной цены (Приложение №1 к Договору), по строительству объекта: «многоквартирный жилой дом башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения в г.Ростов-на-Дону, ЖК «НОРД», ж.д.7».

Работы по Договору были выполнены ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» в полном объеме и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации и проектной документацией, переданной АО «ТЗ-РЕГИОН», о чем свидетельствует Акт «о приемке результата работ» от 25.12.2020г., составленный по форме, утвержденной Приложением №8 к Договору, и подписанный между ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» и АО «ТЗ-РЕГИОН».

Согласно п.3.7 Договора ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» оплачивало АО «ТЗ-РЕГИОН» обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» и принятых АО «ТЗ-РЕГИОН» работ по Акту о приемке выполненных работ в каждом отчетном периоде.

По состоянию на 31.12.2020 и на основании Акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» и АО «ТЗ-РЕГИОН», остаток суммы Общего обеспечительного платежа, подлежащего возврату в ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ», составлял 3 934 436 руб. 94 коп.

Учитывая платежи АО «ТЗ-РЕГИОН» от 11.02.2021 на 845 644 руб. 21 коп., от 19.02.2021 на 34 404 руб. 48 коп., от 23.04.2021 на 293 020 руб., всего на общую сумму 1 173 068 руб. 69 коп., сумма оставшейся части общего обеспечительного платежа, подлежащего возврату по Договору, составляет 2 761 368 руб. 25 коп.

Руководствуясь п.17.8 Договора Истец направил Ответчику претензию №5/04 от 05.04.2023 о выплате 3 934 436 руб. 94 коп.

Однако, в срок, предусмотренный п.17.8 Договора, т.е. до 18.05.2023, Ответчик не произвел возврат обеспечительного платежа Истцу и не направил Истцу каких-либо пояснений о невозможности произвести возврат.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3.9.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 24.12.2019г.) Договора возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется АО «ТЗ- РЕГИОН» «в течение 3 (трех) месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке результата работ».

Учитывая тот факт, что Акт о приемке результата работ (Приложение №8 к Договору), был подписан между Истцом и Ответчиком 25.12.2020, Ответчик должен был вернуть Общий обеспечительный платеж в срок до 25.03.2021.

Однако, по состоянию на 22.05.2023 обеспечительный платеж в размере 2 761 368 руб. 25 коп. не перечислен Истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 2 761 368 руб. 25 коп. подтверждается материалам дела, мотивированных доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В п.13.4. Договора предусмотрено, что если Заказчик задерживает платежи по Договору на срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней со дня, установленного для соответствующего вида платежа по настоящему Договору, то подрядчик вправе потребовать, а заказчик в случае предъявления такого требования обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

Сумма пени за нарушение Ответчиком срока возврата Общего обеспечительного платежа составила 1 636 656 руб. 95 коп.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден истцом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, требование истца о взыскании неустойки за период по 22.05.2023 с последующим начислением на сумму задолженности по дату фактической оплаты, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на сумму обеспечительного платежа не начисляется неустойка судом отклоняется, поскольку договором генерального подряда №ПИК/6170 от 20.11.2018 предусмотрено начисление неустойки.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определения с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в перш нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Судом отклоняется довод ответчика о зачете встречных требований ввиду того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления уведомления /заявления о зачете требований.

Судом рассмотрены также иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 44 990 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЗ-РЕГИОН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЮС" (ОГРН <***>) 2 761 368 (два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 25 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 1 636 656 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. неустойки за период по 22.05.2023 с последующим начислением на сумму задолженности по дату фактической оплаты, а также 44 990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков