Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А36-2413/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2413/2018
г.Липецк
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 03 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 42 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 42 900 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 03.04.2018 и окончательно – не позднее 24.04.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.06.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Киа-JD государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Киа-JD государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ОАО «ЖАСО».

23.06.2016 потерпевшая вручила ответчику заявление о страховом случае с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлено экспертное заключение № 015Б/2016 от 30.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-JD государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 73 000 руб., утрата товарной стоимости – 12 800 руб.

16.08.2016 потерпевшая вручила ответчику претензионное письмо от 16.08.2016 о выплате страхового возмещения, приложив к нему оригиналы экспертного заключения № 015Б/2016 от 30.06.2016 и квитанции об оплате услуг эксперта.

01.09.2016 ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 87 412 руб. 31 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в суд с требованием о его взыскании.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 19.10.2016 по делу № 2-9519/16 с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 19 987 руб. 59 коп., в том числе 13 387 руб. 59 коп. страховое возмещение, 1 600 руб. расходы на оплату услуг нотариуса и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда исполнено ответчиком 16.01.2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 87-17А от 12.10.2017 ФИО2 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (цессионарий) право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в период с 13.07.2016 по 01.09.2016, возникшее у цедента к страховой компании АО «СОГАЗ» (должник) в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № 0354555658) по страховому случаю, произошедшему 08.06.2016 по адресу: <...>.

Сумма уступаемого права требования (сумма неустойки) составляет 42 900 руб. за период с 13.07.2016 по 01.09.2016 (50 дней) (пункт 1.2 договора цессии).

Истец выплатил потерпевшей по договору уступки права требования 34 000 руб. (платежное поручение № 322 от 03.11.2017).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО2 и ООО «ИнфоГарант» договора цессии, ФИО2 выбыла из обязательства по выплате неустойки. Новым кредитором в обязательстве является ООО «ИнфоГарант».

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2017, в которой уведомил об уступке права требования неустойки и предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 18.12.2017.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 01.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце 5 пункта 3.11 Правил и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения – 23.06.2016.

При этом, к заявлению о страховой выплате было приложено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 30.06.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства производился истцом 30.06.2016 по другому адресу: <...>.

При этом, страховщиком составлен акт от 30.06.2016, в котором указано, что автомобиль Киа-JD государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>, 30.06.2016 в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. на осмотр предоставлен не был и представлен соответствующий фотоматериал на электронном носителе, подтверждающий указанное обстоятельство.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 19.10.2016 по делу № 2-9519/16 также установлено, что истец уклонялся от представления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца (являющегося профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения) по непредставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в согласованные дату, время и место, при установленном факте принятия последним надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является недопустимым согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно после получения 23.06.2016 заявления о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на него. Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В.Канаева