Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-28845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2017 годаДело № А53-28845/17

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Казачка» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казачка» о взыскании убытков по договору субаренды маломерного судна № 50916 от 05.09.2016 в размере 1184000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, согласно которой в иске просит отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 05.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Казачка» (арендатор) заключен договор субаренды маломерного судна №50916, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за оплату маломерное судно (несамоходный Земснаряд ЛС 27М 1400/40 несамоходный, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-503», класс судна Р мс 1,2, регистровый номер 301709, 2010 года изготовления, мощность двигателя - 110 кВт (ЯМЗ 238 М2-6,Р), указанный в Приложении №1 к договору без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор принять и оплатить арендную плату в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на срок – 3 месяца и вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору (пункт 9.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 05.09.2016 спорное имущество передано арендатору. В данном акте был отражено, что детали и механизмы, которые необходимо заменить:

- заменить канаты: рамоподъемный и вантовый;

- насос техводы не выдает необходимого давления. Возможна замена насоса техводы;

- устранить течь в центральном и левом переднем фронтах;

- переделать эжектор;

- укомплектовать воздушным фильтром главный двигатель;

- заменить трубины главного двигателя;

- заменить масло в главном двигателе;

- установка леерного ограждения;

- полная замена ремкомплекса землесоса.

По условиям договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы. Арендатор обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние имущества, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, технического ремонта (п. 3.1.2, 3.13 договора).

В силу п. 5.3 договора в случае повреждения арендованной техники арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме в течение пяти календарных дней после получения соответствующего счета от арендодателя и расчета причиненного ущерба.

07.12.2016 сторонами составлен обратный акт приема-передачи имущества из субаренды, согласно которому при приемке арендодателем выявлены следующие недостатки: не проверена работоспособность землесоса в связи с погодными условиями, в валовую линию внесены конструктивные изменения, течь центрального и левого понтона, пульпопровод не возращен из безвозмездного пользования, убрать земснаряд нет возможности в связи с ледовой обстановкой. В валовую линию сделана вставка, так как часть трубы вышла из строя ввиду крайней изношенности. По договору и акту приема-передачи от арендодателя плавпульповод арендатору не передавался.

Как указывает истец, за время нахождения техники (земснаряда) в аренде у ответчика на основании записей, сделанных в сменном журнале «Земснаряд» и на основании внеочередного освидетельствования от 29.11.2016, проведенного Российским Речным Регистром за период эксплуатации техники ООО «Казачка», были допущены следующие поломки и недостатки:

- неисправность КПП главного двигателя (под замену), на ремонт было потрачено 105000 рублей;

- электрошкаф (под замену) и ремонт силовой части земснаряда на ремонт было потрачено 93000 рублей;

- рабочие части главного насоса, на ремонт было потрачено 288916 рублей;

- валовая линия, на ремонт было потрачено 400000 рублей;

- погнута закольная свая (под замену), на ремонт было потрачено 96000 рублей;

- дизель-электростанция (капитальный ремонт) на ремонт было потрачено 202000 рублей.

Затраты на ремонт суда подтверждены представленными в материалы дела договорами поставки, договорами на ремонт, платежными поручениями, счетами, актами (л.д. 43-61, 75-111).

Таким образом, общий размер убытков составляет 1184000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора 08.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат на ремонт судна в размере 1184000 рублей в течение 10 дней с момента получения. Данная претензия получена ответчиком 17.08.2017. Однако, требования о возмещении затрат добровольно ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по договору субаренды маломерного судна № 50916 от 05.09.2016 в размере 1184000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца, ссылаясь на следующее.

Договор № 10 на ремонт дизельного двигателя был только заключен 07.03.2017г., в том время, как земснаряд уже с 30.12.2016г. использовался для выполнения работ по контракту с ФГБУ «Канал имени Москвы» и первый акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были подписаны уже 15.03.2017г.

Договор на ремонт № 1 от 27.01.2017г. заключен также в период времени, когда земснаряд использовался ООО «Гидрострой» для выполнения работ по контракту с ФГБУ «Канал имени Москвы» и, по мнению ответчика, невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах произошла данная поломка. Акт дефектовки шкафа управления дизель электростанции от 27.01.2017г. провел ИП ФИО4, который не является экспертом, и его выводы могут не соответствовать действительности.

Договор на ремонт № 8 от 15.02.2017г. заключен также в период времени, когда земснаряд использовался ООО «Гидрострой» для выполнения работ по контракту с ФГБУ «Канал имени Москвы», в связи с чем, невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах произошла данная поломка.

Договор поставки от 08.02.2017г. заключен также в период времени, когда земснаряд использовался ООО «Гидрострой» для выполнения работ по контракту с ФГБУ «Канал имени Москвы». Из договора следует что ООО «Гидрострой» приобрело у ООО «Стройдортех+» ТМЦ неизвестно для какого земснаряда, неизвестно для каких целей. Отсутствуют документы, подтверждающие установку приобретенного оборудования на земснаряд.

Договор поставки № 010/01/17 от 17.01.2017г. заключен также в период времени, когда земснаряд использовался ООО «Гидрострой» для выполнения работ по контракту с ФГБУ «Канал имени Москвы». Из данного договора не ясно для каких целей ООО «Гидрострой» приобретало ТМЦ. Отсутствуют документы, подтверждающие установку приобретенного оборудования на земснаряд.

Из товарно-транспортной накладной № 001 от 29.07.2016г. следует, что ООО «Гидрострой» приобретало ТМЦ до сдачи земснаряда в субаренду ООО «КАЗАЧКА», т.к. договор субаренды был заключен 05.09.2016г. неизвестно как земснаряд эксплуатировался до момента сдачи в субаренду ООО «КАЗАЧКА» и было ли вообще установлено данное оборудование на земснаряд.

Из товарного чека на сумму 106 000 рублей не ясно - кто и для чего приобретал ТМЦ 14.03.2017г.

Счет и счет-фактура на приобретение ТМЦ у АО «Металлоторг» от 04.05.2016г. не подтверждает приобретение ООО «Гидрострой» указанных в счете ТМЦ.

Ответчик критически относится к запросу ООО «Гидрострой» руководителю ООО Предприятие «Водник Кубани» от 02.02.2017г., а также заключению ООО Предприятие «Водник Кубани». Ответчик ссылается на то, что ООО «Гидрострой» за весь период действия договора субаренды не проверяло техническое состояние земснаряда. У ООО «Гидрострой» отсутствуют какие-либо достоверные подтверждения и характер поломок, имевших место быть на земснаряде в период нахождения его в субаренде у ООО «КАЗАЧКА». Соответственно запрос в организацию о возможных причинах некой поломки, основанной на описании поломки и без каких либо подтверждающих документов, а также данное в ответ заключение не могут расцениваться как подтверждающий документ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт промежуточного освидетельствования маломерного судна от 08.09.2016г. свидетельствует о том, что на момент проведения освидетельствования судно было технически исправным. Однако 05.09.2016г. судно было передано ООО «КАЗАЧКА» в субаренду по акту приема-передачи с имеющимися дефектами. В связи с вышеизложенным, по мнению ООО «Казачка» отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и их возникновением в связи с противоправными действиями ответчика.

Суд критически оценивает доводы ответчика, принимая во внимание следующее.

Договором субаренды маломерного судна № 50916 от 05.09.2016 было предусмотрено условие, что в случае повреждения арендованной техники арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме в течение пяти календарных дней после получения соответствующего счета от арендодателя и расчета причиненного ущерба (п. 5.3 договора).

В рамках дела № А53-32564/2016 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Казачка» о взыскании 600 000 рублей – задолженности по арендной плате, встречные исковые требования о признании договора субаренды №50916 от 05.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Казачка» недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» 920 000 рублей убытков.

Решением суда от 17.03.2017 суд решил исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» задолженность в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда от 17.03.2017 по делу № А53-32564/2016 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда от 17.03.2017 по делу № А53-32564/2016 было отражено, что после приема земснаряда ЛС 27М 1400/40 несамоходный в субаренду 06.09.2016 года, обществом с ограниченной ответственностью «Казачка» было проведено его обследование на предмет использования техники по своему назначению. В результате обследования были выявлены следующие дефекты земснаряда: нештатный неравномерный износ рабочего колеса и торцевого всасывающего уплотнения грунтонасоса из-за неправильной регулировки и эксплуатации; течь в понтонах земснаряда (два левого борта и центральный); плавпульповод нештатный (имеет вставки из пластиковых труб), неравномерный, что препятствует маневрированию земснаряда; плавпульповод в подтопленном состоянии (нет поплавков); магистральный пульповод в нерабочем состоянии (труба смята по всей длине).

Также, с началом использования арендуемой техники по своему назначению, стали выявляться различные иные скрытые дефекты - были произведены работы по замене ремкомплекта землесоса, выполнены сварочные работы по устранению течи в понтонах земснаряда, произведен ремонт трубы и частичная замена труб на магистральном пульповоде, была произведена замена КПП главного двигателя, на всем протяжении плавпульповода подвязаны поплавки, был установлен новый щит управления ДЭС, была произведена замена болтов крепления маховика двигателя ДЭС.

С целью проверки действительности прохождения освидетельствования земснаряда общество с ограниченной ответственностью «Казачка» подало запрос в ФАУ «Российский речной регистр». 02.12.2016 года из ФАУ «Российский речной регистр» получен ответ № ДКФ-25.3-1358, в котором говорится, что промежуточное освидетельствование от 02.09.2016 было проведено 08.09.2016.

29.11.2016 по заявке ответчика с целью уточнения технического состояния судна Доно-Кубанским Филиалом Российского речного регистра было проведено внеочередное освидетельствование, по результатам которого установлено, что элементы судна и судно в целом признаются в негодном техническом состоянии, судно признано негодным к плаванию в районе, установленном в судовом билете.

ООО «Казачка», полагая, что поскольку переданный в аренду земснаряд оказался со скрытыми дефектами и ненадлежащего состояния, использование земснаряда по его прямому назначению в течение всего срока аренды не было возможно, договор субаренды маломерного судна №50916 от 05.09.2016 считает недействительной сделкой. Однако, судом было отказано в признании спорного договора недействительной сделкой. Судом апелляционной инстанции было отмечено, что имущество по спорному договору передано арендатору по акту приема- передачи от 05.09.2016. В данном акте указаны наименование имущества, количество, класс судна, регистровый номер, год изготовления, мощность двигателя. Кроме того, в акте содержится перечень недостатков переданного в аренду земснаряда, указаны детали и механизмы, которые необходимо заменить. Акт был подписан арендатором без возражений. В материалах дела имеется претензия ООО «Казачка» проведено его обследование на предмет использования техники по назначению. В результате обследования выявлены следующие дефекты: нештатный неравномерный износ рабочего колеса и торцевого всасывающего уплотнения грунтонасоса из-за неправильной регулировки и эксплуатации; течь в понтонах земснаряда (два левого борта и центральный); плавпульпопровод нештатный (имеет вставки из пластиковых труб), неравномерный, что препятствует маневрированию земснаряда; плавпульпопровод в подтопленном состоянии (нет поплавков); магистральный пульповод в нерабочем состоянии (труба смята по всей длине).

Кроме того, 12.09.2016 на земснаряде вышла из строя КПП главного двигателя (заклинила, появилась трещина в корпусе), 15.09.2016 вышел из строя щит управления ДЭС (загорелся трансформатор тока), 23.09.2016 произошел обрыв болтов крепления маховика двигателя ДЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора, договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В данном случае от спорного договора арендатор не отказывался, и материалами дела подтверждается, что имущество возвращено ООО «Казачка» арендодателю по истечении срока аренды, о чем свидетельствует обратный акт приема-передачи имущества из субаренды от 07.12.2016, подписанный сторонами, согласно которому при приемке арендодателем выявлены недостатки, которые не были указаны при сдаче имущества в аренду ООО «Казачка» в акте от 05.09.2016 и, соответственно ущерб должен быть возмещен арендатором.

Оспаривая требования истца, ответчик ограничился ссылками на недостоверность доказательств, не представляя доводов о возможном размере убытков. Между тем, из материалов дела следует, что имущество было передано в рабочем и удовлетворительном состоянии, что подтверждается соответствующим актом. В период его эксплуатации ответчиком произошло существенное ухудшение его состояния, что подтверждается как имеющимся в материалах дела № А53-32564/2016 сменным журналом, предоставленным по инициативе ответчика, так и последующим актом оценки состояния судна, также составленным по его инициативе. Ссылаясь на то обстоятельство, что сменный журнал является недопустимым доказательством, ответчик действует непоследовательно и недобросовестно. Оценивая, представленные в материалы дела истцом доказательства размера убытков, суд приходит к выводу, что пре6дставленные договоры, товарные накладные подтверждают, что расходы, хотя и не были произведены в период действия договора, были осуществлены в разумный срок после восстановления владения над имуществом, размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, иных доказательств в распоряжении суда не имеется. При наличии достаточных доказательств неоднократных поломок судна в момент, когда оно находилось во владении ответчика, а истец был исключен из контроля за состоянием плавательного средства, при том, что ответчик принял на себя обязательства нести расходы по его ремонту и возможные убытки, позиция ответчика не основана на нормах гражданского законодательства.

В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание п. 5.3 договора, суд приходит к выводу, что требования ООО «Гидрострой» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При цене иска 1184000 рублей размер государственной пошлины составляет 24840 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24840 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2017 № 76 на сумму 18200 рублей, от 12.09.2017 № 107 на сумму 15740 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24840 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» 1 184 000 руб. убытков, 24840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСмолькова А. В.