Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-18105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18105/2022
25 апреля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем /з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по иску

Акционерного общества "Объединенная страховая компания" Филиал в г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3 г.о. Тольятти" в лице конкурсного управляющего ФИО3;

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания»


о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 25.12.2021, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 31.10.2022, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3 г.о. Тольятти" (ИНН <***>) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 436 801 руб. 30 коп.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Средневолжская химическая компания» (далее ООО «СВХК») и АО «Объединенная страхования компания» (далее АО «ОСК») 23.1.1.2020 г. был заключен договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности Серии А51 № 00072794: транспортное средство MAZDA СХ-5 гос.рег.знак <***> страховая сумма - 1 490 000,00 рублей.

На момент заключения договора стороны так же определили срок действия договора страхования: с 00 час. 00 мин. 25.11.2020 по 24 час. 00 мин. 24.11.2021. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 29 800,00 рублей, урегулирование страховых случаев, осуществляется – путем организации ремонта застрахованного транспортного средства в ремонтной организации по направлению Страховщика.

21.07.2021 в период действия договора был причинен ущерб транспортному средству MAZDA СХ-5. гос.рег.знак <***> припаркованному во дворе дома, принадлежащему далее ООО «СВХК» на праве собственности.

Факт причинения ущерба автомобилю MAZDA СХ-5 гор.рег.знак <***> в связи с падением с дерева ветки по адресу: <...> подтверждается . постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021.

Таким образом, как указал истец, повреждение автомобиля MAZDA СХ-5 гос.рег.знак <***> произошла по вине Ответчика ООО «УК-3» в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений (деревьев), находящихся на его территории.

23.07.2021 ООО «СВХК» обратилось в, адрес АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. На основании данного заявления экспертом страховой компании были произведены осмотры поврежденного транспортного средства 23.07.2021 и 26.11.2021, составлены акты осмотра. На осмотры поврежденного автомобиля представитель ответчика приглашался своевременно.

Транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Викинги-Сервис».Стоимость восстановительного ремонта MAZDA СХ-5 гос.рег.знак <***> составила 466 601,30 руб.

Страховое возмещение произведено собственнику автомобиля путем перечисления за ремонт на счет ООО «Викинги-Сервис» 17.12.2021 в размере 436 801 руб. 30 коп. (466 601,30 руб. - 29 800 (франшиза), за вычетом установленной договором франшизы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что не признает указанные требования страховой компании, поскольку достоверных, достаточных и относимых доказательств не предоставлено относительно размера и возникновения задолженности перед ООО «УК-3». Кроме того, ответчик указал, что об осмотре транспортного средства, а также производимых иных мероприятий по осмотру и ремонту транспортного средства ООО «УК-3» не извещалось, что прямо нарушает права ООО «УК-3».

Доводы ответчика суд считает несостоятельными и противоречащими представленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силураспоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннойопасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из административного материала, полученного по запросу суда, в собственности ООО «СВХК» имеется автомобиль Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, г/н <***> регион. Данный автомобиль находился припаркованным во дворе дома №13 по ул. Жилина, г. Тольятти. 20.07.2021, был сильный ветер, 21.07.2021, ФИО6 было обнаружено, что на автомобиль Мазда СХ-5 г/н <***> регион упала ветка рядом стоящего дерева, от чего на автомобиле образовались повреждения, а именно: царапины и повреждения по всему кузову автомобиля

Сотрудником полиции был составлен Протокол осмотра места происшествия, к которому составлена схема осмотра места происшествия автомобиля в момент его повреждения, и фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле марки Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, г/н <***> регион имеются повреждения, полученные в результате упавшей ветки с дерева.

В материалы дела в составе материалов проверки представлены фотографии, на которых отображен припаркованный автомобиль и лежащая рядом на земле и на автомобиле ветка. В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения от падения ветки.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно протоколу и схеме осмотра места происшествия, составленным Отделом полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти, автомобиль был припаркован на внутридомовой территории дома №13 по ул. Жилина в г.о. Тольятти, а не на проезжей части. Следовательно, содержание зеленых насаждений, произрастающих на внутридомовой территории возле дома относится к зоне ответственности управляющей компании.

Дом №13 по ул. Жилина в г.о. Тольятти, около которого был припаркован поврежденный автомобиль, на момент падения ветки находился в управлении ООО «Управляющая компания №3 г.о. Тольятти», что подтверждается сведениями с сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области и не оспаривается ответчиком

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с пунктом 6 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее - Правила N 153), обязанность по обеспечению сохранности насаждений, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев в отношении придомовых территорий многоквартирных домов возложена на организации, осуществляющие управление указанными домами.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила Госстроя).

Пункт 1.1 главы 1 Правил Госстроя закрепляет, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.8. главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 главы 3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

П. 1 ст. 39.1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789 (ред. от 28.04.2021) предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: 1) физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; 2) собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

В силу п. 2 данной нормы лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны:

1) соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;

2) осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;

3) охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75";

4) обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

5) сохранять окружающую среду;

6) доводить до сведения органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними;

7) выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности, квалифицированному уходу за зелеными насаждениями, не представлено.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд считает требования истца обоснованными.

Возражений по сумме ущерба ответчик не заявил, стоимость, указанную в иске, не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 11 736 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3 г.о. Тольятти" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 436 801 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 736 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1