Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А56-14508/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14508/2018
06 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ассоциация Северные цветы» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д.80, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.1994);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, пр Смольный 1/Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН 7840066803, дата регистрации: 29.05.2017);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.04.2019)

- от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 01.11.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в размере 2 957 303 руб. 58 коп.

Протокольным определением от 25.04.2018 судом произведена замена закрытого акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» на акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А56-14508/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу сведений о размере имущественного налога Общества по спорному объекту.

Ходатайство ответчика отклонено, поскольку не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и государственное учреждение кинотеатр «Паризиана» (арендатор) заключили договор от 03.03.1995 № 10/171760 аренды нежилого помещения площадью 144,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 78/64.

Дополнительным соглашением от 18.01.2007 № 9 к договору арендатор заменен на Ассоциацию.

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 № 11 объект аренды изменен на нежилые помещения 5-Н площадью 73,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:1219:5:99:25, и 42-Н площадью 98 кв. м с кадастровым номером 78:31:1219:27, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А.

Общество 02.12.2014 направило в адрес Комитета заявление с приложениями, в котором сообщило о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения 42-Н.

Комитет решением от 29.06.2015 № 23777-19 отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с решением Комитета, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 42-Н.

Вступившим в законную силу решением от 17.03.2016 по делу № А56-79807/2015, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал отказ Комитета от 29.06.2015 № 23777-19 незаконным и обязал его выполнить действия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ для реализации истцом преимущественного права выкупа помещения 42-Н.

Распоряжением от 06.10.2016 № 2386-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда путем продажи Обществу по преимущественному праву приобретения, определены условия приватизации.

Общество 31.10.2016 получило письмо от 17.10.2016 № 3708/30 акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) с договором купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

В пункте 2.1 договора купли-продажи цена объекта указана в размере 14 890 000 руб.

В абзаце третьем пункта 2.2 договора купли-продажи оговорено, что размер процентов, начисляемых на оставшуюся после внесения первого платежа сумму денежных средств, равен 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта недвижимости в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербург», и составляет 10,5%.

Не согласившись с условиями выкупа, Общество письмом от 29.11.2016 № 192 представило Комитету протокол разногласий к договору купли-продажи помещения 42-Н.

В письме от 07.12.2016 № 4919/30 представитель Комитета - Фонд сообщил, что в случае несогласия Общества с условиями продажи и достоверностью величины рыночной стоимости объекта продажи оно вправе обратиться в суд.

Оспаривать незаконные условия договора купли-продажи Общество продолжило в рамках арбитражного дела № А56-8166/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения 42-Н, определив условия пункта 2.1 и абзаца 3 пункта 2.2 проекта договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в следующей редакции. Пункт 2.1: «Цена продажи объекта составляет 14 540 000 руб., абзац третий пункта 2.2: «На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга», и составляющей 10% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении к договору».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по названному делу решение суда от 26.05.2017 оставлено без изменения. Таким образом, договор купли-продажи объекта считается заключенным сторонами 26.09.2017.

Общество, утверждая, что в период с 01.04.2015 по 25.09.2017 им вследствие неправомерных действий Комитета вносилась арендная плата, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков на сумму данных платежей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-79807/2015 признан незаконным отказ Комитета в реализации Общества преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества, а также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и 307-ЭС18-15061, у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке (дело № А56-79807/2015) правомерности реализации права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного положениями Закона № 159-ФЗ.

В результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность Общества, последнему причинены убытки с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и до даты, когда он фактически был направлен.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-79807/2015 отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества признан незаконным, суд приходит к выводу о доказанности предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

Ссылки ответчика на необходимость уплаты обществом налога на имущество не опровергают выводов о незаконном чинении препятствий для заключения договора купли-продажи на момент обращения общества за выкупом. Вопросы взыскания установленных налоговым законодательством обязательных платежей в предмет настоящего спора не входят (аналогичные выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 306-ЭС17-20704).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 803 руб. (платежное поручение от 30.01.2018 №63).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» 2 957 303 руб. 58 коп. убытков, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 37 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.