Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А83-12751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12751/2019
26 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

ответчик не явился, извещен надлежаще.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство», согласно которого просит взыскать сумму убытков в размере 421 954,90 руб., с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.09.2022 от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

ООО Строительная компания «Единство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 712,59 руб. за период с 25.12.2017 по 21.08.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены и сданы ответчику работы, которые были оплачены ответчиком с просрочкой.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на непредоставление истцом акта выполненных работ, а также отметил, что выполненные работы были оплачены в соответствии с мировым соглашением в рамках дела № А83-9124/2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 06.10.2017 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (далее - Подрядчик, истец) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, по итогам аукциона в электронной форме (протокол от «22» сентября 2017 г. № 0175200000417000395-3, извещение от «29» августа 2017 г. № 0175200000417000395) заключен контракт № 339 на «Выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 15а» (далее - Контракт).

Как указывает истец 15.12.2017 между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт выполненных работ на сумму 9 617 751,80 руб., при этом оплата работ Заказчиком не была произведен в установленный Контрактом срок – до 25.12.2017.


Определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9124/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ГБУ РК «МФЦ» имеет перед ООО СК «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 15А» от 06.10.2017 № 339 в размере 9 617 751, 80 руб.

Работы были оплачены Заказчиком 21.08.2018, в связи с чем Подрядчик обратился с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период 25.12.2017 по 21.08.2018., которое осталось без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Разделом 7 Контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В пункте 7.1 контракта установлено, что после завершения выполнения всех работ, предусмотренных Контрактом и Графиком производства работ, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

В соответствии с п. 7.3. Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, уполномоченный представитель Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных п.п. 3.3.2, 3.3.3, п. 7.2 (при выполнении работ в полном объеме) настоящего Контракта.

Согласно условиям подпункта 3.3.2 контракта для осуществления оплаты в соответствии с п.п. 3.3.1. настоящего Контракта Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика: Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах); Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в четырех экземплярах); Счет и Счет-фактуру (в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации).

Данное условие отвечает принципу свободы договора, а также позволяющим определить момент наступления обязанности заказчика по оплате (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N° 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 16.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 N° 1 контракт действует до 20.12.2017. По истечение срока действия контракта обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств по оплате принятых до окончания контракта работ, действующих до окончания финансового 2017 года, гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления о факте завершения работ, отчетных документов по Контракту на приемку выполненных работ на сумму 9 617 751, 80 руб.

Подрядчик направил Заказчику досудебную претензию от 22.05.2018 N° 105, с требованием оплаты задолженности в размере 15 152 036, 62 руб. в рамках контракта.

В ответе на претензию от 29.05.2018 N° 16-5/791/02-01-13/1/2/1 Заказчик сообщил, что по состоянию на 29.05.2018 Подрядчиком не представлен: Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, для их рассмотрения в соответствии с пунктами 3.3.1- 3.3.3, 7.2 контракта в комплекте с исполнительной документацией и Актом приемки законченного строительством объекта по форме N° КС-11.

Для возможности определить результаты выполненных работ на объекте по Контракту ООО «Автоматизированные системы безопасности» подготовило заключение N° 1/05.2018 об экспертизе результатов выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 15А. Согласно сведениям заключения обследование проведено в мае 2018 года.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 Ns 50, «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора, что вытекает из смысла статьи 140 АПК РФ. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

С момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между сторонами (часть 5 статьи 141 АПК РФ), неисполнение его условий представляет собой неисполнение судебного акта, а не договора, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заказчик и Подрядчик достигли соглашения о порядке исполнения обязательств по Контракту на условиях заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 в рамках дела № А83-9124/2018.

Указанным мировым соглашением были определены условия исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а именно в течении 1 (одного) рабочего дня со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Таким образом, сторонами путем подписания мирового соглашения определен объем работ, подлежащих оплате и их стоимость, изменен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик оплатил задолженность 21.08.2018.

Так же суд отмечает, что условиями Контракта не предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказан факт предъявления ответчику работ к приемке 15.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк