Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-199796/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199796/23-191-1594
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2020)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" (601270, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУЗДАЛЬСКИЙ РАЙОН, БОГОЛЮБОВО ПОСЕЛОК, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 40, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩЕНИЕ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 3 197 369 руб. 05 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" о взыскании задолженности по договору №20-04 аренды строительной техники с экипажем от 24.04.2020  по арендной плате в размере 2 101 750 руб., неустойку по состоянию на 23.08.2023 в размере 1 095 619 руб. 05 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представлен в материалы дела отзыв, в котором он указал, что истец не подтвердил факт передачи в аренду ответчику двух спорных единиц строительной техники, что само по себе исключает возможность взыскания арендных платежей; стороны не согласовали существенные условия договора аренды, конкретизирующие единицы строительной техники, передаваемые в аренду, что в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ свидетельствует о незаключенности спорного договора; стороны не согласовали условия о размере арендных платежей и сроке аренды, что также косвенно свидетельствует о необоснованности искового требования; истец не подтвердил фактический размер отработанного СТ времени, поскольку не представил в материалы дела рапорты по форме № ЭСМ-3, что свидетельствует о необоснованности размера исковых требований. Исходя из системного толкования условий спорного договора, сами по себе УПД при отсутствии иных доказательств (т.е. приложений к Договору аренды, Актов приема-передачи СТ и рапортов по форме № ЭСМ-3) не могут являться единственным (исчерпывающим) доказательством, свидетельствующим об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 Кроме того, из содержания УПД № 53101 от 31.05.2020 года, № 71407 от 31.07.2020 года, № 83101 от 31.08.2020 года и № 93017 от 31.10.2020 года следует, что экипаж истца в среднем работал по 250 часов за двухнедельный период, что также указывает на явное завышение фактически отработанного времени.

Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в письменных пояснениях указал, что исполнения всех заключенных договоров аренды осуществлялось как при жизни предыдущего руководителя ответчика, так и после его смерти. При этом, рапорты, подтверждающие выполнение строительной техникой истца работ на объекте ответчика, передавались истцом ответчику для проверки и после этой проверки ответчик подписывал УПД (акты). Передача рапортов осуществлялась нарочно, по (обычной) почте России, и по электронной почте.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он указал, что ИП ФИО1 (руководитель ООО «ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ») и ООО «ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ» якобы передавали в аренду ответчику одни и те же единицы строительной техники в идентичный период времени, что является фактически невозможным и свидетельствует о противоречии в позиции истца. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истца строительной техники, передаваемой в аренду, и работников, осуществляющих ее эксплуатацию по заданию ООО «ДИЛИЖАНС»

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ, также представил анализ книги покупок ответчика, в которой отражены сведения о взаимоотношении сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №20-04.

По условиям названного договора арендодатель за плату предоставляет во временное пользование арендодателю строительную технику, а также оказывает услуги по управлению СТ, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объект аренды передан ответчику по актам от 03.05.2020 и от 22.06.2020

Согласноп.п.3.1, 3.2.1 договора Размер арендной платы определяется в приложениях к договору. Оплата арендной платы производится арендодателем не позднее 3-х рабочих дней со дня выставления арендатором счета. Выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.

Согласно п.3.1.3 договора фактически отработанное СТ время фиксируется в рапортах о работе строительной машины экипажем арендодателя СТ совместно с лицом, ответственным за выполнение работ и представляющего интересы арендатора.

В материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний УПД от 31.05.2020 №53101, от 30.06.2020 №63001, от 14.07.2020 №71401, от 17.07.2020 №71402, от 31.07.2020 №71407, от 31.08.2020 №83101, от 30.09.2020 №93001, от 31.10.2020 №93017, от 30.11.2020 №93018, а также рапорты о работе техники.

Также в материалы дела представлены платежные поручения №80 от 24.04.2020, №109 от 01.06.2020, №142 от 06.07.2020, №99 от 20.05.2020, №161 от 20.04.2023, №202 от 05.05.2023, №167 от 21.04.2023, №225 от 19.05.2023, №381 от 11.08.2023 в подтверждение частичной оплаты арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за период январь 2020г.-июль 2021г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 2 651 750 руб.

Также сторонами подписаны акты сверки расчетов за периоды апрель 2020г.-август 2020г., апрель 2020г.- 15 июля 2020г.

По запросу суда в материалы дела от УФНС по Владимирской области поступила книга покупок ответчика за 2-4 кварталы 2020 года, в которой отражаются сведения о наличии отношений с истцом.

В порядке п. 5.3.7 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные в договоре сроки и размере, однако ответчик не внес арендную плату в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 101 750 руб.

Поскольку требования претензии исполнены не были истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом подтверждения наличия правоотношений сторон, в том числе сведениями из налогового органа, в отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу в размере 2 101 750 руб.

Доводы ответчика, пользовавшегося предметом аренды, о незаключенности договора, не могут быть признаны обоснованными.

При оценке заключенности договора следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, в частности подписание акта о приемке-передачи, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

            Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 23.08.2023 в размере 1 095 619 руб. 05 коп., с учетом исключения периода моратория, действовавшего с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 23.08.2023 в размере 1 095 619 руб. 05 коп. при знается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате аренды со стороны арендатора, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Акт сверки, подписанный обеими сторонами, подтверждает задолженность или ее отсутствие. По долгу, подтвержденному актом, срок исковой давности начинает течь заново (ст. ст. 203, 206 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты сверок расчетов за период январь 2020г.-июль 2021г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском в суд 31.08.2023 (почтовый конверт) не пропущен.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" (601270, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУЗДАЛЬСКИЙ РАЙОН, БОГОЛЮБОВО ПОСЕЛОК, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 40, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩЕНИЕ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2020) задолженность по договору №20-04 аренды строительной техники с экипажем от 24.04.2020  по арендной плате в размере 2 101 750 (два миллиона сто одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., неустойку по состоянию на 23.08.2023 в размере 1 095 619 (один миллион девяносто пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 987 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб.

            Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 750 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2023 №75.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова