Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А55-20073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20073/2021
г.Самара
25 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М., после перерыва секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 – 18 ноября 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.173 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кротовский кирпичный завод", (ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим", (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2020, диплом,

от ответчика –не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кротовский кирпичный завод" (далее – истец, ООО «ККЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее – ответчик, ООО "Еврохим") о расторжении договора поставки от 24.01.2020 № 01-2020-01-04, заключенного между ООО «ККЗ» и ООО "Еврохим", о взыскании денежных средств в размере 1 699 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 35 316 руб.

Рассмотрение дела было отложено с 12.10.2021 на 16.11.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.11.2021 до 18.11.2021 до 13 час. 40 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврохим" (поставщик) и ООО «ККЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2020 № 01-2020-01-04, согласно которому поставщик обязуется поставить и передавить покупателю, а покупатель – принять и оплатить светильники торговой марки «ЕВРОСВЕТ» (пункт 1.1 договора).

Точное наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цены за единицу товара, стоимость товара, сроки и порядок поставки, порядок приемки товара по количеству, качеству и комплектности, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение указанного условия стороны заключили следующие спецификации: Спецификация № 1 на светильники ЭКОСВЕТ В 240 (60) в количестве 40 штук общей стоимостью 720 000 руб., Спецификация №2 на светильники ЭКОСВЕТ S 200 (30) в количестве 65 штук, ЭКОСВЕТ В 150 (30) в количестве 5 штук, ЭКОСВЕТ В 100 (30) в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 061 250 руб., Спецификация №3 на светильники ЭКОСВЕТ линейная система освещения В 720 Вт (30) Освещение зоны обслуживания печей в количестве 1 штуки, ЭКОСВЕТ линейная система освещения В 240 (30) Подсветка под кран-балкой, в количестве 2 штук, общей стоимостью 130 000 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате по договору поставки с НДС (20%), составила 1 911 250 руб.

Во исполнение вышеперечисленных спецификаций (являющихся неотъемлемой частью договора поставки) истец произвел следующие оплаты по договору: 720 000 руб. по платежному поручения № 61 от 29.01.2020, 530 625 руб. по платежному поручению № 62 от 29.01.2020, 318 375 руб. по платежному поручению № 676 от 16.06.2020, 130 000 руб. по платежному поручению № 677 от 16.06.2020.

Итого общая сумма оплаченных по договору светильников составила 1 699 000 руб.

Стороны внесли изменения в номенклатуру (по количеству и наименованию) и ценам светильников по Спецификации № 3 (общая сумма светильников изменена со 130 000 руб. на 121 000 руб.). Общая сумма договора была снижена на 9 000 руб. и составила 1 902 250 руб.

Согласно п. 3.11 договора поставки «Шеф-монтаж - перечень мероприятий по обучению специалистов Покупателя по сборке и подключению Товара и его последующей эксплуатации. Шеф-монтаж осуществляется специалистами Поставщика. Шеф-монтаж предоставляется по письменному уведомлению Покупателем Поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней после фактического получения Товара с указанием точной даты проведения монтажных работ. Поставщик предоставляет перечень оборудования, инструментов и расходные материалов обязательных для проведения монтажа Товара на Объекте, включая специалистов, которых должен предоставить Покупатель. По факту шеф-монтажа Стороны составляют Акт приемки работ по шеф-монтажу, в сроки не позднее 2 рабочих дней после завершения работ.».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость шеф-монтажа указана в стоимости товара.

По условиям Спецификации № 2 - срок оплаты работ по шеф-монтажу в размере 203 250 руб. - в течение 2 рабочих дней после подписания акта приемки работ по шеф-монтажу.

После поставки светильников истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 41 от 24.07.2020) о необходимости проведения шеф-монтажа. В ответ на указанное письмо ответчик указал, что шеф-монтаж будет предоставлен посредством видео-связи и не требует непосредственного присутствия ответчика на объекте (исх. №20/08-10 от 07.08.2020 и исх.№20/08-18 от 12.08.2020).

Перечень оборудования, инструментов и материалов в письменном виде ответчиком не представлен. Шеф-монтаж после получения данного ответа не проведен даже в онлайн формате. Акт приемки работ по шеф-монтажу не подписывался и не отправлялся в адрес истца.

При проведении проверки и тестового подключения поставленных светильников по Спецификации №1 истцом выявлены 2 светильника ненадлежащего качества (часть светодиодов в светильнике не работало), составлен и отправлен по электронной почте Рекламационный акт № 1 от 04.08.2020 по заранее согласованной форме. Истец направил ответчику письмо (исх. № 44 от 07.08.2020г.) с просьбой отправить заменяющие светильники согласно п. 6.4 и 8.1 договора поставки.

В ответ на данное обращение ответчик прислал письмо (исх. № 20/08-17 от 12.08.2020) о том, что опережающая замена светильников не будет произведена, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком в виде неуплаченной последней суммы по договору.

Истец со своей стороны письменно пояснил (исх. № 45 от 13.08.2020), что данная сумма не является задолженностью по сути правоотношений, и будет уплачена согласно условиям договора в срок после проведения шеф-монтажа и подписания Акта приемки работ.

21.08.2020 при проверке и подключении светильников из партии, присланной по Спецификации № 2 из 65 светильников, выявилось не работающих 21 штука, о чем был составлен Рекламационный акт № 2 от 24.08.2020 (и отправлен Ответчику по электронной почте), на который ответ так же не был получен.

Гарантийные обязательства ответчика подтверждаются как спорным договором, так и письмом (исх. № 20/03-01 от 02.03.2020) о диапазоне рабочих температур и гарантии устойчивой работы светильников в данном диапазоне.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки поставщик гарантирует, что товар будет соответствовать технической документации и условиям договора и по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ТУ страны изготовителя товара.

Согласно п. 6.2 договора поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, указанного изготовителем товара в паспорте на товар. Гарантийный срок на товар начинает течь с даты отгрузки товара со склада грузоотправителя (изготовителя).

Согласно п. 11 Паспортов на светильники светодиодные ЕВРОСВЕТ гарантийный срок, включая срок хранения, составляет 60 месяцев со дня отгрузки светильника.

Ответчик не прислал вместе со светильниками сопроводительные документы, указанные в договоре поставки (такие как товарные накладные, отгрузочные листы, счета-фактуры, сертификаты соответствия, паспорта на товар, эскиз проекта размещения световых облучателей на объекте покупателя), о чем был письменно уведомлен истцом (исх.№ 51 от 25.08.2020) (отчетом об отслеживании отправления Почты России - № 44632013009264). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 3.7 договора поставки в случае споров о качестве поставленного товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведение. Если экспертиза проведена за счет покупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставленного товара, поставщик обязан возместить покупателю подтвержденные документально расходы на проведение экспертизы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения ее результатов.

Стороны достигли договоренности о том, что часть светильников будет отдана на экспертизу в г. Самара - в АНО «Самараэкспертиза», а часть светильников будет отправлена истцом на экспертизу в г. Крым для проведения экспертизы ответчиком.

Данная договоренность оформлена Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2020 к договору поставки от 24.01.2020 № 01-2020-01-04. В нем стороны изменили пункт, в котором прописано, что товар, на который возникает гарантийный случай должен быть направлен поставщику, прописав что по согласованию сторон данный товар может быть оставлен Покупателем для самостоятельного проведения им независимой экспертизы, а также с указанием на все вытекающие из этого пункта конкретные договоренности. Сторонами установлен порядок распределения количества светильников, направляемых на экспертизы в Самаре и Крыму. Так же стороны предусмотрели, что в случае проведения экспертизы покупателем, поставщик обязуется возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы если будет установлено, что поломка стала следствием поставки товара ненадлежащего качества.

07.09.2020 истцом в г.Самара была проведена экспертиза вышеуказанный светодиодных светильников, что подтверждается актами экспертизы Ф-С № 0070300250 и Ф-С № 0070300250/1. Согласно заключению эксперта ФИО2 в спорных светильниках имеются скрытые дефекты производственного характера.

Согласно п. 3.8 договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества, некомплектного товара покупатель вправе потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям настоящего договора; доукомплектования товара.

28.09.2020 истец направил ответчику претензию (исх. № 68 от 28.09.2020) с приложением результатов проведенной экспертизы и требованием на выбор: произвести замену всех неработающих светильников, либо уменьшить сумму договора поставки на сумму неработающих светильников (на сумму 441 000 руб.) и произвести возврат части денежных средств, а также возместить сумму расходов на проведение экспертизы.

28.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на отправку части неработающих светильников истцу по указанному им адресу для проведения ответчиком экспертизы во исполнение условий заключенного дополнительного соглашения, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 20-02951026036 от 01.09.2020. Дата доставки по накладной - 09.09.2020.

Указанные письмо и претензия отправлены одним заказным письмом с уведомлением, и согласно отчету об отслеживании Почты России (№ 44632013010048) получены ответчиком 07.10.2020.

Ответ на данное письмо не последовал, о результаты экспертизы ответчик истца не уведомил.

Ответчик 17.12.2020 отправил недостающие сопроводительные документы, а именно упаковочные листы, паспорта на светильники, накладные, счета-фактуры и подписанные спецификации, которые истец получил 30.12.2020, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании Почты России № 29502254036699.

Письмом (исх. №13 от 12.02.2021) Истец выразил готовность к отправке светильников для их замены ответчику и продублировал все рекламационные акты для их последующего рассмотрения и исполнения. Данное письмо вручено ответчику 18.03.2021 согласно Отчету об отслеживании отправления Почты России (№ 44300157003270).

Ответчик письмом (исх.№02-2 от 12.02.2021) подтвердил готовности к отгрузке в адрес Истца 21 светильника.

Истец и ответчик достигли договоренности об оплате оставшейся части по договору посредством выполнения обязательств по замене гарантийных светильников и утверждения графика платежей (исх.№15 от 15.02.2021). Ответчик свое согласие на данный график предоставил в письменном виде (исх.02-3 от 15.02.2021), а также подтвердил наличие на складе 21 светильника.

Истцом 16.03.2021 светильники были отправлены ТК «Деловые Линии» ответчику по накладной (экспедиторской расписке) № 21-02951007142 от 16.03.2021. Согласно данной расписке и данным официального сайта Деловые линии, заказ завершен 29.03.2021. Груз выдан.

Ответных действий на получение светильников от Ответчика до сегодняшнего дня не было, на телефонные звонки он не отвечает. Все попытки Истца урегулировать данный вопрос остались безуспешными.

26.04.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой соблюсти все ранее утвержденные договоренности и произвести замену светильников, либо в случае ее неудовлетворения о намерении истца обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки. Данная претензия была получена Ответчиком 13.05.2021, согласно отчету об отслеживании Почты России и оставлена без удовлетворения.

12.05.2021 истцом провел экспертизы Светильника модульного светодиодного ЕВ-РОСВЕТ 720 (30) линейный модуль В, который частично вышел из строя согласно Рекламационного акта № 4 от 22.01.2021. Данная экспертиза проводилась истцом за свой счет, что подтверждается платежным поручением № 409 от 27.04.2021 и составляет 20 400 руб.

По результатам экспертизы проведенной АНО «Самараэкспертиза» выявлен скрытый дефект производственного характера, что подтверждается Актом экспертизы №0070300113 от 12.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Согласно п. 3.7 договора поставки в случае споров о качестве поставленного товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведение. Если экспертиза проведена за счет покупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставленного товара, поставщик обязан возместить покупателю подтвержденные документально расходы на проведение экспертизы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения ее результатов.

Как уже отмечено, по результатам экспертиз проведенных АНО «Самараэкспертиза» (акты экспертизы от 07.09.2020 Ф-С № 0070300250, от 07.09.2020 Ф-С № 0070300250/1, от 12.05.2021 № 0070300113 от 12.05.2021) установлено, что в спорных светильниках имеются скрытые дефекты производственного характера.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о поставке ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, у суда нет оснований для назначения экспертизы по своей инициативе, поскольку в качестве доказательств по делу истцом представлены заключения эксперта.

Таким образом, суд признает требования истца о расторжении договора поставки от 24.01.2020 № 01-2020-01-04, заключенного между ООО «ККЗ» и ООО "Еврохим" и о взыскании денежных средств в размере 1 699 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства. Общая сумма штрафа при этом не должна превышать 10% от стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения сроков постваки товара, а именно:

- по Спецификации №1 - по условиям спецификации поставка должна быть осуществлена не позднее 21 календарного дня с момента ее 100% оплаты. Оплата произведена 29.01.2020. Поставка товара была 26.02.2020. Таким образом просрочка поставки с 19.02.2020 составляет 8 календарных дней

- по Спецификации №2 - по условиям спецификации поставка должна быть осуществлена не позднее 10 календарных дней с момента ее 80% оплаты. Оплата была произведена 29.01.2020 (50%) и 16.06.2020 (еще 30%). Поставка товара была 20.07.2020. Таким образом просрочка поставки с 26.06.2020 составляет 25 календарных дней.

- по Спецификации №3 - по условиям спецификации поставка должна быть осуществлена не позднее 10 календарных дней с момента ее 80% оплаты. Оплата произведена 16.06.2020 (в размере 100%). Поставка товара была 20.07.2020. Таким образом, просрочка поставки с 26.06.2020 составляет 25 календарных дней.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 35 316 руб.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ответчик не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 316 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 993 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №01-2020-01-04 от 24.01.2020г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим", (ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кротовский кирпичный завод", (ИНН <***>) задолженность в размере 1 699 000руб., неустойку в размере 35 316руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 993руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова