Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А03-15897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15897/2018
г. Барнаул
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным предписания № 13-04/ЛК/1228 от 27.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 62-06/П/391 от 19.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ – 2» (Далее по тексту – Общество, Заявитель, Управляющая копания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (Далее по тексту – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания № 13-04/ЛК/1228 от 27.06.2018.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что спорным предписанием Инспекция возлагает на Общество обязанности по проведению капитального ремонта крыши, что недопустимо в силу закона.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Инспекции отметила, что оспариваемым предписанием Управляющей компании, было предложено лишь выполнить ремонт карниза крыши по периметру дома, в местах повреждений, что не является капитальным ремонтом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании обращения жильца дома № 8 по ул. 50 лет СССР в городе Барнауле и Приказа ВРИО руководителя Инспекции, последней была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПЖЭТ-2» на предмет соблюдения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В ходе проверки, проведённой 28.06.2018, Инспекцией было установлено, что ООО «ПЖЭТ-2» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 13 от 10.04.2015. Многоквартирный дом № 8 по ул. 50 лет СССР в городе Барнауле включен в Реестр лицензий Алтайского края в список домов, находящихся в управлении ООО «ПЖЭТ-2». На основании договора № 50ЛС8у/2010 от 15.12.2010 г. (л.д. 17-24, т.1), дом находится в управлении компании с 01.01.2011 г. Лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом является ООО «ПЖЭТ-2». Оплата услуг по содержанию и текущему ремонт жилья собственниками помещений дома производится ООО «ПЖЭТ-2».

Как следует из акта проверки № 13-04/лк/1228 от 27.06.2018 (л.д. 25-27, т.1), проверяющими было установлено, что карниз крыши по периметру дома имеет повреждения, в подъезде № 2 на потолочном перекрытии и ограждающих стенах имеются следы в виде темных разводов. Акты о затоплении подъезда № 2 не предоставлены. При осмотре крыши дома над подъездом № 2 повреждений не установлено. На крыше видны следы текущего ремонта. Отмостка дома требует капитального ремонта. Козырьки над входами в подъезды в удовлетворительном состоянии.

По результатам проверки, должностным лицом Инспекции во исполнение пункта 3.6 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 №107 в адрес ООО «ПЖЭТ-2» было выдано предписание № 13-04/ЛК/1228 от 27.06.2018 по установленным фактам нарушений. В предписании было указано на необходимость выполнить ремонт карниза крыши по всему периметру дома в местах повреждений.

Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ – рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу требований которых общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и его технического состояния, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" также предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

По смыслу приведенных нормативных положений, объем и характер подлежащих проведению ответственными лицами мероприятий и работ в рамках исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества поставлен в зависимость от различных условий, в том числе от степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же от объема повреждений.

При этом, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определен такой уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. К мероприятиям по поддержанию надлежащего состояния общего имущества отнесены текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относится:

- выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

- выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

- выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

- выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

- выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

- проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 7 Перечня установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, пределы обязанностей управляющей организации ограничены выявлением и устранением недостатков путем проведения работ восстановительного характера, выполняемых в плановом порядке или в связи со срочной необходимостью с целью поддержания исправности или работоспособности общего имущества, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры.

При наличии необходимости в капитальном ремонте его проведение за счет денежных средств собственников помещений в доме, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества, и в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников является недопустимым.

Определением от 26.12.2018 по делу А03-15897/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Бюро оценки» ФИО4 и ФИО5.

Экспертам предлагалось произвести осмотр карнизных свесов кровли жилого многоквартирного дома №8 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле и в случае выявления износа (разрушения) указанных карнизных свесов определить процент их износа (разрушения), а так же указать к какому виду ремонта – текущему или капитальному будут относиться указанные работы по ремонту карниза крыши по периметру дома в местах повреждений. Кроме того, экспертам предлагалось указать возможные способы ремонта (восстановления) карниза крыши по периметру дома в местах повреждений, а так же указать стоимость такого ремонта.

Многоквартирный дом 1973 года постройки, общая площадь дома 6232,7 кв.м, жилая площадь 5425,3 кв.м., этажность 5, количество квартир 112, количество подъездов 8 шт., количество лифтов 0, количество мусоропровода 0 шт., материал стен железобетонные, материал кровли железобетонная, вид отопления центральное, система горячего водоснабжения центральная, система холодного водоснабжения центральная, система канализации центральная.

Как следует из заключения экспертизы (л.д. 42-59, т.2), при обследовании конструкций кровельных панелей жилого дома № 8 по ул. 50 лет СССР, выявлен износ карнизных свесов в размере 50% общего объема. Работы по ремонту карниза крыши, которые необходимо произвести будут относиться к капитальному ремонту.

При ответе на второй вопрос эксперты отметили, что учитывая специфику обследуемой кровли, наиболее качественным и экономически целесообразным способом ее ремонта необходимо считать указанный в разделе «Способ ремонта карнизных плит» на стр. 8 Заключения в соответствии с патентом RU 2305165. При этом пояснили, что корректно указать стоимость ремонта возможно лишь при определении способа производства, подрядчика, в составе изготовленной проектно-сметной документации. В рамках данного Заключения стоимость ремонта не определялась, так как корректную оценку всех строительных процессов предоставляет компания подрядчик при участии проектной организации и заказчика.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

В пункте 4.2.1.15. Правил 170 отмечено, что парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.

То есть, как верно отметил представитель Управляющей компании, предписание не может быть выдано при отсутствии законных оснований.

Как следует из акта проверки, и не отрицается представителем Общества, проверяющими было установлено, что карниз крыши по периметру дома действительно имеет повреждения. В акте отмечено, что в подъезде № 2 на потолочном перекрытии (какого этажа не указано) и ограждающих стенах имеются следы в виде темных разводов, но о протечках крыши никто из жильцов не заявлял. Акты о затоплении подъезда не предоставлены. При осмотре крыши дома над подъездом № 2 проверяющими повреждений также не установлено. При этом на крыше видны следы текущего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание Инспекции с указанием на необходимость выполнить ремонт карниза крыши по всему периметру дома в местах повреждений, было выдано без законных на то оснований.

Учитывая объем работ, необходимых для восстановления карнизов и приведения их в исходное состояние, суд, на основании заключения экспертизы, соглашается с позицией Общества о том, что эти работы должны быть отнесены капитальному ремонту крыши.

Как указывалось выше, при наличии необходимости в капитальном ремонте его проведение за счет денежных средств собственников помещений в доме, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества, и в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников недопустимо.

Оценивая доводы Заявителя, о неисполнимости спорного предписания, суд отмечает следующее.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Указанным выше критериям законности оспариваемое предписание Инспекции с учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации не отвечает.

Из акта проверки следует, что в подъезде № 2 на потолочном перекрытии и ограждающих стенах имеются следы в виде темных разводов. При этом, оспариваемый документ предписывает Управляющей компании выполнить ремонт карниза крыши по периметру всего дома в местах повреждений.

Сам по себе факт обнаружения следов в виде темных разводов, в отсутствие признаков протекания, в отсутствие актов о затоплении, не может с достоверностью свидетельствовать о протечках крыши в подъезде № 2. В ходе проверки Инспекцией были выявлены следы текущего ремонта крыши, проводившегося Управляющей компанией, что может свидетельствовать о добросовестном исполнении Обществом своих обязанностей. Абстрактное указание на необходимость выполнения ремонта карниза крыши по всему периметру дома в местах повреждений, без оценки объема работ, не может свидетельствовать о конкретности предписания, о его исполнимости, а значит и о правомерности выдачи такого предписания.

Таким образом, выдав Обществу незаконное предписание, Инспекция нарушила права и законные интересы Заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, а так же расходов, понесенных Обществом на оплату проведения экспертизы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся судом на проигравшую сторону.

Аналогичная правовая позиция содержится и в многочисленной судебной практике по указанному вопросу, например в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу N А67-5744/2017, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу N А12-68819/2016,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание № 13-04/ЛК/1228 от 27.06.2018, вынесенное Государственной инспекцией Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край.

Обязать Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край.

Взыскать с Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край 13000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко