Решение от 4 июня 2022 г. по делу № А82-19192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19192/2021
г. Ярославль
04 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 30.05.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000,00 руб.,


при участии:

от заявителя – ФИО4 (представитель по доверенности от 01.11.2021, удостоверение адвоката № 1191 от 02.07.2021)

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 000 000,00 руб. задолженности по договору поставки товара от 01.09.2021 №3 (товарная накладная от 02.09.2021 №1).

Определениями суда от 22.11.2021 и от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ГАММА».

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, был объявлен перерыв до 30.05.2022 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном процессе извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлен письменный отзыв, в котором, не возражая по существу относительно указанной суммы задолженности, ФИО3 признал наличие долга по оплате 10-ти ноутбуков Apple и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из указанного реестра 05.05.2022 в связи с недостоверностью сведений о его местонахождении.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия ответчика и третьих лиц.


Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

01.09.2021 между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключён договор поставки товара № 3 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент. Комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара (п.1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару производителем. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. (п. 2.1 договора).

В пункте 2.4, 2.6 договора предусмотрено, что после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара, после чего осуществляется поставка товара - в течение 5 рабочих дней с момента направления счета.

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 и 4 договора.

В силу положений п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания накладной или иного передаточного документа.

Срок действия договора предусмотрен в разделе 7 договора. Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года.

За нарушение сроков оплаты ответственность покупателя договором не определена.

Сторонами также составлено приложение №1 к договору в котором определено наименование товара (Apple MacBook Air (M1, 2020), 10 шт. по цене 100 000 руб.), его назначение и технические характеристики.

В соответствии с договором ФИО2 отгрузил, а ФИО3 принял указанный товар на общую сумму 1 000 000 руб. по товарной накладной от 02.09.2021 №1. Договор и товарная накладная подписаны сторонами.

16.09.2021 лично покупателю вручена претензия, с требованием оплатить долг по указанной товарной накладной в сумме 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.


Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При этом в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора определениями от 22.11.2021 и от 17.01.2022 истцу и ООО «ГАММА» суд предлагал представить доказательства приобретения и реализации соответствующего товара с приложением данных о производителе, товаросопроводительных и платежных документов, и в ходе рассмотрения настоящего спора представителю истца указано на подозрительность проведенной операции.

Из пояснений представителя предпринимателя ФИО2 следует, что товар приобретен в магазине розничной продажи с получением 10 кассовых чеков от ООО «ГАММА» на сумму 90 000 руб. каждый и никаких иных документов (кроме представленных в материалы дела) относительно исполнения договора поставки в его распоряжении не имеется.

С учетом этого суд признает, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за товар, факт реализации которого является сомнительным применительно к пункту 2 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом суд учитывает, что по сведениям полученным из инспекции Федеральной налоговой службы №21 по г. Москве, ООО «ГАММА» применяет общую систему налогообложения, контрольно кассовой техники не имеет, сведений о магазинах в базе инспекции нет. По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности этой организации является торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При этом данное общество зарегистрировано незадолго до проведения операции - 08.02.2021 по адресу в г. Москва, в отношении которого внесены сведения о недостоверности, и исключено в настоящее время из реестра, доказательства перемещения товара и закупки его этим обществом в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела копии чеков ООО «ГАММА» датированы 03.08.2021, 11.08.2021, 19.08.2021.

В свою очередь истец зарегистрирован в качестве предпринимателя 02.08.2021, ответчик - 17.02.2020 с основным видом деятельности - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, применяют упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы.

При рассмотрении дела суд не установил реальную деловую цель рассматриваемой сделки по приобретению истцом, а затем ответчиком 10 ноутбуков одновременно.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по настоящему делу документально не доказал наличие правовых оснований для перечисления в его адрес требуемых по настоящему спору сумм оплаты.

Соответственно, суд полагает, что в данном случае первичные документы не соответствуют требованиям достоверности и не подтверждают реальности возникшего обязательства и фактического исполнения сторонами соответствующего договора, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 09.11.2021 №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченную истцом государственную пошлину суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Украинцева Е.П.