Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-1158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1158/2017
21 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ООО "СПЕЦТЕХНИКА", ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК" (МБДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК", ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 160 руб. 45 коп.

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратился в суд с исковым заявлением к МБДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК" с требованием о взыскании 68 160 руб. 45 коп., в том числе:

- задолженность по договору № 07/14 от 25.12.2013 г. на оказание услуг по вывозу отходов в размере 5226руб. 48 коп., пени в рамках договора № 07/14 от 25.12.2013 г. на оказание услуг по вывозу отходов в размере 870 руб. 99 коп.,

- задолженность по договору № 03/15 от 01.01.2015 г. на оказание услуг по вывозу отходов в размере 34230 руб., пени в рамках договора № 03/15 от 01.01.2015 г. на оказание услуг по вывозу отходов в размере 2874 руб. 73 коп.,

- задолженность по договору № 06/16 от 04.12.2015 г. на оказание услуг по транспортировке и обращению с отходами в размере 23940 руб., пени в рамках договора № 06/16 от 04.12.2015 г. на оказание услуг по транспортировке и обращению с отходами в размере 1018 руб. 25 коп.

Настоящее дело назначено к рассмотрению судье Л.А. Анисимову.

Определением суда от 18.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки обязательства, просит:

взыскать с Ответчика 71 118 (семьдесят одна тысяча сто восемнадцать рублей) 99 коп., в том числе:

• 5226 (пять тысяч двести двадцать шесть рублей) 48 коп. - сумма задолженности по договору № 07/14 от 25.12.2013 г. на оказание услуг по вывозу отходов; 1112 (одна тысяча сто двенадцать рублей) 46 коп, - сумма пеней в рамках договора № 07/14 от 25.12.2013 г. на оказание услуг по вывозу отходов;

•34230 (тридцать четыре тысячи двести тридцать рублей) 00 коп. - сумма

задолженности по договору № 03/15 от 01.01.2015 г, на оказание услуг по вывозу отходов; 4117 (четыре тысячи сто семнадцать рублей) 11 коп. - сумма пеней в рамках договора № 03/15 от 01.01.2015 г. на оказание услуг по вывозу отходов;

• 23940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок рублей) 00 коп. - сумма задолженности по договору № 06/16 от 04.12.2015 г. на оказание услуг по транспортировке и обращению с отходами; 2492 (две тысячи четыреста девяносто два рубля) 95 коп. - сумма пеней в рамках договора № 06/16 от 04.12.2015 г. на оказание услуг по транспортировке и обращению с отходами.

• кроме того истец заявил ходатайство об взыскании судебных расходов в размере 5 500 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, поскольку истцом не представлено доказательство вручения (направления) уточнения по иску и заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 20 апреля 2017 09 час. 50 мин.

От истца 03 апреля 2017 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы суд

приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением с 17 апреля 2017 полномочий судьи по основаниям, установленным федеральным законом, судья Л.А. Анисимов отсутствует.

Определением суда от 17 апреля 2017 года дело № А60-1158/2017 передано для распределения другому судье с учетом нагрузки и специализации с использованием автоматизированной информационной системы.

С учетом нагрузки и специализации с использованием автоматизированной информационной системы дело № А60-1158/2017 распределено судье И.В. Пшеничниковой.

В предварительном судебном заседании 20.04.2017 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, а также учитывая то, что ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор № 07/14 на оказание услуг по вывозу отходов от 25.12.2013 (далее – договор от 25.12.2013), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу и размещению следующих отходов, образующихся от деятельности заказчика: отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений код 9120130001005 (5 класс); отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, код 1871030001005 (5 класс); отходы образуются от деятельности следующих объектов заказчика: <...>, д/с «Золотой Петушок»; отходы, указанные в п.1.1

складируются заказчиком на собственной территории с соблюдением гигиенических норм и правил и вывозятся по заявке; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по приему и размещению отходов без передачи прав собственности (пункт 1.1 договора от 25.12.2013).

Срок действия договора: начало – 01.01.2014, окончание – 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.12.2013, заказчик производит оплату услуг, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя при получении счета-фактуры.

Истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 5226 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 1678 от 30.11.2014, № 1835 от 31.12.2014.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, претензий со стороны заказчика не поступало.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свое обязательство по оплате услуг, оказанных в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5226 руб. 48 коп.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор № 03/15 на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2015 (далее – договор от 01.01.2015), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу и размещению следующих отходов, образующихся от деятельности заказчика: отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений код 9120130001005 (5 класс); отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, код 1871030001005 (5 класс); отходы образуются от деятельности следующих объектов заказчика: <...>, д/с «Золотой Петушок»; отходы, указанные в п.1.1 складируются заказчиком на собственной территории с соблюдением гигиенических норм и правил и вывозятся по заявке; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по приему и размещению отходов без передачи прав собственности (пункт 1.1 договора от 01.01.2015).

Срок действия договора: начало – 01.01.2015, окончание – 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.01.2015, заказчик производит оплату услуг, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 34230 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 58 от 31.01.2015, № 244 от 28.02.2015, № 374 от 31.03.2015, № 543 от 30.04.2015, № 689 от 31.05.2015, № 818 от 30.06.2015, № 999 от 31.07.2015, № 1144 от 31.08.2015, № 1273 от 30.09.2015, № 1432 от 31.10.2015, № 1577 от 30.11.2015, № 1690 от 25.12.2015.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, претензий со стороны заказчика не поступало.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свое обязательство по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34230 руб. 00 коп.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор № 06/16 на оказание услуг по транспортировке и обращению с отходами от 04.12.2015 (далее – договор от 04.12.2015), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке и обращению с отходами V класса опасности следующего вида: отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений, код 73710001725 согласно ФККО; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, код 40512202605 согласно ФККО; а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги. Отходы образуются от деятельности следующих объектов заказчика: <...>, МБДОУ детский сад «Золотой петушок» (пункт 1.1, 1.2 договора от 04.12.2015).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 04.12.2015, заказчик производит оплату услуг, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 23940 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 16 от 31.01.2016, № 210 от 29.02.2016, № 348 от 31.03.2016, № 507 от 30.04.2016, № 644 от 31.05.2016, № 790 от 30.06.2016, № 948 от 31.07.2016, № 1100 от 31.08.2016.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, претензий со стороны заказчика не поступало.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только

надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свое обязательство по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23940 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования в части суммы основного долга по договорам от 25.12.2013, 01.01.2015, 04.12.2015 признал в полном объеме.

В силу ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска в части, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оплаты суммы основного долга по договорам от 25.12.2013, 01.01.2015, 04.12.2015 в общей сумме 63396 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам от 25.12.2013, 01.01.2015, 04.12.2015 в общей сумме 7722 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.12.2013 года, за несвоевременное внесение платы за услуги согласно п.3.3 настоящего договора взимаются пени в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом представлен расчет пени по договору от 25.12.2013 за период с 01.01.2015 по 10.03.2017 в размере 1112 рублей 46 копеек.

Договором от 01.01.2015 не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2015 года во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются ГК РФ, Правилами предоставления услуг по вывозу ТБО и др. нормативными документами, имеющими отношение к предмету договора.

Истцом на сумму основного долга по договору от 01.01.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2015 по 10.03.2017 в размере 4117 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 04.12.2015 года, несвоевременное внесение платы за услуги исполнителя влечет за собой начисление пени в размере 0,5% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 11.02.2016 по 10.03.2017 в размере 2492 рубля 95 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Кроме того, ответчиком не оспорен расчет неустойки по договорам от 25.12.2013, 01.01.2015, 04.12.2015.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам от 25.12.2013, 01.01.2015, 04.12.2015 в общей сумме 7722 руб. 52 коп., подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5500 руб. 00 коп.

В подтверждение названных затрат заявитель представил

- Договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016 года, заключенный между ООО «Спецтехника» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на с МБДОУ детский сад «Золотой петушок» задолженности, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2017 года

п/н

пНаименование

услуг

Ед. измерения

Количество 1

Стоимость (руб.)

Сумма

(руб.) |

1.

1Составление предарбитражного

уведомления

шт.

1

1500

1500

исх. № 116 от 22.09.2016г.

2.

2Составление

искового заявления исх_ № 150 от 08.112016г.

шт.

1

2000

2000

3.

Ведение дела в

порядке

упрощенного производства (анализ требований

суда, сбор,

сканирование необходимых доказательств)

шт.

1

1000

1000

4.

4Составление

заявления исх. № 36 от 06.03.2017г.

шт.

1

500

500

5.

5Составление

ходатайства исх. № 37 от 06.03.2017г.

шт.

1

500

500

Итого:

5500

Общая стоимость оказанных услуг составляет 5500 руб. 00 коп. - Расходный кассовый ордер № 21 от 06.03.2017 на сумму 5500 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 5500 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела представитель истца фактически подготовил и направил в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, заявление об уточнение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных

расходов в размере 5500 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований в части неустойки, недоплаченная государственная пошлина в размере 119 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК" (МБДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК", ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ООО "СПЕЦТЕХНИКА", ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору № 07/14 от 25.12.2013 на оказание услуг по вывозу отходов в размере 5226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 48 копеек, пени за период с 01.01.2015 по 10.03.2017 в размере 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 46 копеек; задолженность по Договору № 03/15 от 01.01.2015 в размере 34230 (тридцать четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек, пени за период с 11.02.2015 по 10.03.2017 в размере 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 11 копеек, задолженность по Договору № 06/16 от 04.12.2015 на оказание услуг по транспортировке и обращению с отходами в размере 23940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек, пени за период с 11.02.2016 по 10.03.2017 в размере 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 95 копеек.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК" (МБДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК", ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ООО "СПЕЦТЕХНИКА", ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 2726 (две тысячи

семьсот двадцать шесть) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

4.Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК" (МБДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК", ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 (сто девятнадцать) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова