Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А60-28702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28702/2016
11 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кореньковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28702/2016

по иску акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" в лице его представителя (акционера) Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поставка», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб», общество с ограниченной ответственностью «Лиртрейд»

о взыскании 191869000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: от акционерного общества: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016, ,

от акционера: ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2016, ФИО6, представитель по доверенности от 22.06.2016,

от третьих лиц: явку представителей не обеспечили.

Эксперты Уральской Торгово-Промышленной Палаты - ФИО7 и ФИО8, предъявлены паспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Принимая во внимание, что материальный истец не согласен с выводами экспертов, изложенных в заключении №01-04/17, суд, с учетом позиции сторон спора, пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 (п. 2 ст. 55 АПК РФ).

Явившиеся по требованию суда эксперты ФИО7 и ФИО8 дали ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Кроме того, экспертами были подготовлены развернутые письменные ответы на вопросы АО "Птицефабрика "Рефтинская", возникшие у последнего после ознакомления с заключением.

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, действуя в интересах АО "Птицефабрика "Рефтинская", обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО2 с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 191869000 руб. убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Остальные третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период времени с 01.01.2011 по 24.08.2011 "Птицефабрика "Рефтинская" являлось государственным унитарным предприятием Свердловской области.

24.08.2011 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области №283 от 23.03.2011 «О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская» в открытое акционерное общество» ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серия 66 №006064544 от 24.08.2011, ОГРН <***>), сто процентов акций которого находятся в собственности Свердловской области.

В соответствии с приказом МУГИСО от 08.07.2011 № 963 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская» исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» назначен ФИО2, который ранее являлся директором государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская».

В данных должностях ответчик исполнял обязанности в период с 17.12.2010 по 12.10.2012. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указывают материальный и процессуальный истцы, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ответчиком как генеральным директором сначала ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», а затем ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» заключены следующие договоры по поставку сырья для комбикормов:

- с ООО «Эксперт-Поставка» - договоры №05/11 от 19.01.2011, №08-11 от 07.07.2011, №09-11 от 13.07.2011, №09/1-11 от 14.07.2011, №10-11 от 18.07.2011, №11-11 от 19.07.2011, №12-11 от 20.07.2011, №13-11 от 21.07.2011, №14-11 от 22.07.2011, №16-11 от 25.08.2011, договор №22-11/12 от 09.12.2011,

- с ООО «Сельхозснаб» - договоры №16/с11 от 17.02.2011, №29с/11 от 25.08.2011, №31 с-12 от 27.12.2011,

- с ООО «Лиртрейд» - договоры №05-11 от 28.03.2011, №09-11 от 23.06.2011, №10-11 от 24.06.2011, №11-11 от 27.06.2011, №12-11 от 30.06.2011, №12-11 от 30.06.2011, №13-11 от 20.07.2011, №14-11 от 17.08.2011, №15-11 от 18.08.2011, №16-11 от 19.08.2011, №17-11 от 25.08.2011, №20-11 от 12.12.2011.

Полагая, что в результате совершения ответчиком указанных сделок по приобретению сырья, используемого для производства комбикормов по ценам, выше рыночных, обществу причинены убытки в сумме 191869000 руб., Свердловская область в лице МУГИСО как единственного акционера общества «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 ст. 69 названного ФЗ).

При этом согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 действий, которые и явились основанием предъявленных исковых требований, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62) также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, основным критерием действий единоличного исполнительного органа является разумность и добросовестность.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

Рассматриваемые исковые требования предъявлены единственным акционером общества "Птицефабрика "Рефтинская", которое вправе обратиться к единоличному исполнительному органу с иском о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков МУГИСО ссылается на то, что ФИО2 как генеральным директором данного общества, действовавшим недобросовестно в 2011-2012 годах при заключении и исполнении указанных выше договоров, заключенных с обществами «Эксперт-Поставка», «Сельхозснаб», «Лиртрейд», допущено злоупотребление правом.

Ответчиком, по мнению истцов, обществу причинен материальный ущерб в размере 19186900 руб., возникший в связи с оплатой товаров по завышенным ценам, т.е. в связи с совершением для общества невыгодных сделок.

При этом истцы считают, что бывший директор общества знал о том, что его действия, выразившееся в заключении и подписании перечисленных выше договоров, спецификаций ним, а также первичных товаро-сопроводительных документов, не отвечают интересам юридического лица.

В силу п. 1 Постановления №62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 3, 5, абзацами 7-8 пункта 2 вышеназванного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В обоснование своей позиции о причинении действиями ФИО2 обществу "Рефтинская "Птицефабрика" убытков в связи с заключением поименованных выше договоров, истцы ссылались на материалы, собранные в рамках уголовного дела №130127909, в частности, на заключение экономической судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сырья для производства комбикормов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, заключение судебной бухгалтерской экспертизы №10355 от 20.01.2014, протоколы допросов.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно соответствия среднерыночному уровню цен на аналогичную продукцию цены сделок, заключенных между АО "Птицефабрика "Рефтинская" с ООО «Эксперт-Поставка», ООО «Сельхозснаб», ООО «Лиртрейд» в период исполнения ФИО2 своих полномочий руководителя ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" с 17.10.2010 по 10.10.2012, ответчиком и материальным истцом по первоначальному иску заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы.

Поскольку между сторонами существует спор относительно соответствия среднерыночному уровню цен на аналогичную продукцию цены сделок, заключенных между АО "Птицефабрика "Рефтинская" с ООО «Эксперт-Поставка», ООО «Сельхозснаб», ООО «Лиртрейд» в период исполнения ФИО2 своих полномочий руководителя ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" с 17.10.2010 по 10.10.2012, ответчиком и материальным истцом по первоначальному иску заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы.

Определением суда от 20.10.2016 данные ходатайства судом удовлетворены, по делу №А60-28702/2016 назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Российская оценка» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Какова период с 01 января 2011 по 31 декабря 2012 года (помесячно) сложившаяся в Свердловской области рыночная стоимость одной тонны следующего сырья (товара), используемого для производства комбикормов (с учетом доставки до места доставки из региона закупки, количества и характеристик товара, сроков его оплаты и тары (упаковки)):

-пшеница фуражная 5 класс ГОСТ Р 52554-2006;

-масло подсолнечное нерафинированное прессовое 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005;

-шрот соевый кормовой ГОСТ Р 53799-2010;

-шрот соевый кормовой ГОСТ Р 12220-96;

-шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96;

-соя кормовая экструдированная ТУ 9146-005-57600978-07;

- L - лизин 98,5%,

-метионин комовой ГОСТ 23423-89;

- глютен кукурузный (протеин 63-64%) ТУ 9189-001-55958380-02;

-глютен кукурузный ТУ У 46.15.195-97;

-глютен кукурузный ТУ 9189-007-00932117-97;

-зародыш кукурузы ОСТ 10-020-94;

-мука рыбная ГОСТ 2116-2000?

Ответ на данный вопрос необходимо дать по каждому виду товара с учетом его доставки автомобильным транспортом до п. Рефтинский, г. Богданович и железнодорожным транспортом до ст. Богданович Свердловской ж.д., ст. Малорефтинская Свердловской ж.д.

2)С учетом ответов на первый вопрос 1 определить наличие либо отсутствие разницы в цене фактического приобретения 1 тонны сырья ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (по представленным ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" первичным документам) и среднерыночной стоимостью 1 тонны данного товара (с учетом доставки до места доставки из региона закупки, количества и характеристик товара, сроков его оплаты и тары (упаковки)) за период с 01 января 2011 по 31 декабря 2012 года.

Ответ на данный вопрос необходимо дать с разбивкой по каждому виду сырья (пшеница фуражная 5 класс ГОСТ Р 52554-2006; масло подсолнечное нерафинированное прессовое 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005; шрот соевый кормовой ГОСТ Р 53799-2010; шрот соевый кормовой ГОСТ Р 12220-96; шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96; соя кормовая экструдированная ТУ 9146-005-57600978-07; L - лизин 98,5%, метионин комовой ГОСТ 23423-89; плотен кукурузный (протеин 63-64%) ТУ 9189-001-55958380-02; плотен кукурузный ТУ У 46.15.195-97; плотен кукурузный ТУ 9189-007-00932117-97; зародыш кукурузы ОСТ 10-020-94; мука рыбная ГОСТ 2116-2000) и по каждому поставщику (ООО «Эксперт-Поставка», ООО «Сельхозснаб», ООО «Лиртрейд») в отдельности.

08.12.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Экспертами сделаны выводы относительно сложившейся в Свердловской области рыночной стоимости одной тонны следующего сырья (стр. 240 заключения, таблица №35):

-пшеница фуражная 5 класс ГОСТ Р 52554-2006;

-масло подсолнечное нерафинированное прессовое 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005;

-шрот соевый кормовой ГОСТ Р 53799-2010;

-шрот соевый кормовой ГОСТ Р 12220-96;

-шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96;

-соя кормовая экструдированная ТУ 9146-005-57600978-07;

- L - лизин 98,5%,

-метионин комовой ГОСТ 23423-89;

- глютен кукурузный (протеин 63-64%) ТУ 9189-001-55958380-02;

-глютен кукурузный ТУ У 46.15.195-97;

-глютен кукурузный ТУ 9189-007-00932117-97;

-зародыш кукурузы ОСТ 10-020-94;

-мука рыбная ГОСТ 2116-2000.

Кроме того, экспертами представлен расчет разницы в цене фактического приобретения одной тонны указанного сырья и среднерыночной стоимостью данного товара (стр. 242 заключения, таблица №36).

Полагая, что судебная экспертиза является неполной и необъективной, а сделанные выводы недостоверными ответчик представил в материалы дела дополнительные материалы в обоснование своих доводов, в том числе статистические данные, а также отчет ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" №2511-16-И от 28.12.2016.

Определением суда от 30.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11

Допрошенные в судебном заседании арбитражного суда 08.02.2017 эксперты ФИО11 и ФИО10 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы сторон и суда.

Изучив подготовленное экспертами ЗАО «Российская оценка» ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключение от 07.12.2016, суд счел, что его обоснованности имеются сомнения, изложив свои доводы в определении от 20.03.2017, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебно-экономической экспертизы.

С учетом того, что первоначально экспертиза проводилась комиссией экспертов, принимая во внимание стаж работы, квалификацию экспертов, время проведения и стоимость экспертизы суд поручил проведение повторной экспертизы экспертам Уральской Торгово-Промышленной Палаты ФИО7 и ФИО8.

Исходя из основания и предмета иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, перед экспертами суд поставил те же вопросы, что ставились судом перед экспертами при назначении первоначальной экспертизы.

23.05.2017 в материалы дела поступило заключение экспертов Уральской Торгово-Промышленной Палаты ФИО7 и ФИО8 №01-04/17, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

При ответе на первый вопрос экспертами определена рыночная стоимость одной тонны сырья (товара), используемого для производства комбикормов (с учетом доставки до места доставки из региона закупки, количества и характеристик товара, сроков его оплаты и тары (упаковки)) в период с 01 января 2011 по 31 декабря 2012 года (помесячно), сложившаяся в Свердловской области (стр. 119-120 заключения №01-04/17).

При ответе на второй вопрос экспертами определено наличие либо отсутствие разницы в цене фактического приобретения 1 тонны сырья ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (по представленным ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" первичным документам) и среднерыночной стоимостью 1 тонны данного товара (с учетом доставки до места доставки из региона закупки, количества и характеристик товара, сроков его оплаты и тары (упаковки)) за период с 01 января 2011года по 31 декабря 2012 года (стр. 121-129 заключения №01-04/17).

Изучив сведения, изложенные в таблицах заключения №01-04/17, суд установил, что в разные месяцы 2011-2012 разница в цене приобретения одной тонны сырья (товара) обществом Птицефабрика "Рефтинская" у спорных поставщиков по сравнению с рыночной варировалась от 0,0% до 15,8%, а в некоторые месяцы была ниже, чем среднерыночная цена.

Например:

покупка у ООО «Эксперт-Поставка»:

октябрь - декабрь 2011 года – приобретение пшеницы фуражной 5 класса ГОСТ Р 52554-2006;

октябрь 2011 года, февраль, июнь 2012 года – приобретение шрота соевого кормового ГОСТ Р 53799-2010;

май 2011 года – приобретение шрота соевого кормового ГОСТ Р 12220-96;

январь, июнь, август, октябрь, декабрь 2011 года, апрель, август, сентябрь 2012 года – приобретение L - лизина 98,5%;

апрель, июль 2011 года – приобретение метионина комового ГОСТ 23423-89;

покупка у ООО «Сельхозснаб»:

март, июль 2012 года – приобретение приобретение шрота соевого кормового ГОСТ Р 12220-96;

август, сентябрь 2011 года – приобретение глютена кукурузного ТУ У 46.15.195-97;

июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, июль, август 2012 года – приобретение зародыша кукурузы ОСТ 10-020-94;

март - май, август, ноябрь 2011 года, февраль, май, июнь 2012 года – приобретение муки рыбной ГОСТ 2116-2000;

покупка у ООО «Лиртрейд»:

май, август, октябрь, ноябрь 2011 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль 2012 года – приобретение масла подсолнечного нерафинированного прессовое 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005;

сентябрь, ноябрь 2011 года – приобретение шрота соевого кормового ГОСТ Р 53799-2010;

март - май 2011 года, январь 2012 года – приобретение шрота соевого кормового ГОСТ Р 12220-96;

декабрь 2011 года, апрель 2012 года – приобретение шрота подсолнечного ГОСТ 11246-96;

май, июнь 2012 года – приобретение сои кормовой экструдированной ТУ 9146-005-57600978-07.

Изучив поступившее в материалы дела заключение №01-04/17, суд установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кандидатуры экспертов обсуждались в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертов, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение №01-04/17 суд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд находит состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу.

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, сторонами спора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении №01-04/17, суд пришел к выводу о том, что доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт причинения истцу и обществу ответчиком убытков по заявленным основаниям, не представлено.

Суд отмечает, что расхождения в цене фактического приобретения 1 тонны сырья ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", указанной в перечисленных выше договорах и первичных документах к ним, и среднерыночной стоимостью 1 тонны данного товара за период с 01 января 2011года по 31 декабря 2012 года, определенной по результатам экспертизы (заключение №01-04/17), не являются значительными, цена фактического приобретения колеблется в пределах рынка (с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие признаков взаимосвязанности и/или взаимозависимости ответчика с участниками и/или директорами ООО «Эксперт-Поставка», ООО «Сельхозснаб», ООО «Лиртрейд», конфликта интересов между интересами аффилированных лиц ответчика и интересами АО «Птицефабрика «Рефтинская», на что ссылается общество в своих отзывах на иск, при наличии не оспоренных и реально исполненных обязательств, по мнению суда, не свидетельствует об убыточности сделок и, как следствие, неразумности действий директора.

Утверждения АО «Птицефабрика «Рефтинская» о том, что перечисленные выше договоры в силу положений Устава общества являлись крупными сделками и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность ответчика, однако в нарушение требований подп. 20 п. 15.1 Устава не одобрены Советом директоров, то есть, были совершены без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, судом рассмотрены и отклонены, в связи с тем, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок, когда такие сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Поскольку к основному виду деятельности АО «Птицефабрика «Рефтинская» относиться деятельность по выращиванию и производству мяса птицы, а заключение и исполнение перечисленных выше договоров было направлено на приобретения сырья для изготовления комбикормов для откорма птиц, т.е. именно для осуществления текущего основного вида деятельности, суд пришел к выводу о том, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения.

Суд также считает необходимым отметить, что в отношении всех перечисленных выше сделок, совершенных обществом с ООО «Эксперт-Поставка», ООО «Сельхозснаб», ООО «Лиртрейд», невыгодность, убыточность договоров не установлена (иного истцами суду не представлено).

Истцами не доказано, что само заключение договоров повлекло причинение убытков, что сделки изначально совершались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, материалами дела подтверждено полное исполнение договоров.

Доказательств того, что в период заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО «Эксперт-Поставка», ООО «Сельхозснаб», ООО «Лиртрейд», показатели доходно-расходной части баланса, а также прибыль общества изменились кардинально в сторону значительного уменьшения, истцами суду не представлено.

Таким образом, недобросовестность действий директора либо их неразумность судом при рассмотрении данного спора не установлена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При рассмотрении иска ответчиком было заявлено ходатайство пропуске срока исковой давности. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 10 Постановления №62, разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что МУГИСО стало известно о причинении ФИО2 материального ущерба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» с момента вынесения постановления от 30.04.2015 о прекращении уголовного дела № 1-10/2015; акционер обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 14.06.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что акционеру доподлинно стало известно о наличии убытков у общества, причиненных действиями ФИО2, ранее указанной выше даты, ответчиком суду не представлено.

МУГИСО не являлось участником уголовного процесса, поэтому ссылка ответчика на материалы уголовного дела несостоятельна.

В соответствии с п. 12 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Таким образом, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Что касается расходов на проведение судебных экспертиз, то они распределяются судом следующим образом.

Согласно ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники, не являющиеся стороной в процессе рассмотрения данных дел и, как было указано выше, имеющие статус процессуальных истцов. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ).

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 219000 руб., в данном случае должен нести акционер общества «Птицефабрика «Рефтинская» - Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,, обратившаяся с настоящим иском, а не общество, в интересах которого предъявлен иск.

Поскольку ответчиком понесены судебные расходы по оплате второй экспертизы в размере 219000 руб., суд взыскивает данные расходы с процессуального истца в пользу ответчика.

Согласно п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что вознаграждение экспертам Уральской ТТП определено судом в размере 319000 руб., а ответчиком исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в размере 219000 руб., суд, принимая во внимание указанные выше положения закона, возлагает на процессуального истца расходы по оплате услуг экспертов в размере 100000 руб., так как заключение экспертов №01-04 подтвердило правомерность позиции ответчика.

Расходы общества «Птицефабрика «Рефтинская» по оплате первоначальной экспертизы с учетом результатов рассмотрения спора возмещению за счет ответчика не подлежат, однако денежные средства в сумме 300000 руб., внесенные обществом на депозитный счет суда, не возвращаются плательщику, поскольку подлежат перечислению экспертам ЗАО «Российская оценка» в виде вознаграждения в связи с тем, что экспертное заключение ЗАО «Российская оценка» не признано ненадлежащим доказательством по делу, а истцы основывали свои требования (с учетом уточнений) именно исходя из данного заключения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО2 219000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

3. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Уральской Торгово-Промышленной Палаты 100000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец