Решение от 15 января 2019 г. по делу № А28-16617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16617/2018
город Киров
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 602251, Россия, <...>)

о взыскании 1 532 974 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – истец, ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой южный» (далее – ответчик, ООО «Ремстрой южный») о взыскании 1 515 111 рублей 34 копеек, в том числе 1 372 945 рублей 45 копеек долга по договору на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 22.12.2017 № 2017/391, 142 165 рублей 89 копеек неустойки по 30.11.2018.

С учетом уточнения истец просил взыскать 1 372 945 рублей 45 копеек долга, 160 029 рублей 02 копейки неустойки по 09.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.12.2017 между ООО «Эгида» (исполнитель) и ООО «Ремстрой южный» (заказчик) подписан договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 2017/391 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 (пункт 1.1. договора).

Состав работ по техническому диагностированию ВДГО в рамках настоящего договора должен соответствовать прилагаемому к договору Техническому заданию (Приложение № 1) (пункт 1.2. договора). Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома (пункт 1.4. договора).

Проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования не является предметом договора (пункт 1.6. договора).

Заказчик обязуется своевременно оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в договоре (пункт 3.1.1. договора).

Стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в 106 многоквартирных домах составляет 3 043 600 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.4. договора: оплата договора заказчиком производится на основании счетов, выставленных исполнителем. Денежные средства в оплату перечисляются заказчиком на счет исполнителя равными долями в течение 11 месяцев, платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору). Датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на счет исполнителя. Заказчик вправе частично или в полном объеме произвести оплату ранее срока, указанного в графике. Приемка работ осуществляется подписанием актов приема-сдачи выполненных работ в отношении ВДГО каждого многоквартирного дома, оформленных в соответствии с пунктом 3.1.5. договора.

Согласно пункту 3.1.5. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.6. договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты по объему и (или) сроку платежа, указанным в пункте 2.4. договора и графике платежей (Приложение № 4) исполнитель вправе требовать единовременной оплаты неоплаченной стоимости договора в полном объеме.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВГДО с указанием адресов домов, количества квартир.

В Приложении № 3 к договору сторонами определен график проведения работ по приборному обследованию ВГДО.

09.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого цена договора и полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в 96 многоквартирных домах составила 2 872 200 рублей 00 копеек. Также сторонами изменен и принят в следующей редакции график платежей:

- до 25 февраля 2018 г. – 261109,09;

- до 25 марта 2018 г. – 261109,09;

- до 25 апреля 2018 г. – 261109,09;

- до 25 мая 2018 г. – 261109,09;

- до 25 июня 2018 г. – 261109,09;

- до 25 июля 2018 г. – 261109,09;

- до 25 августа 2018 г. – 261109,09;

- до 25 сентября 2018 г. – 261109,09;

- до 25 октября 2018 г. – 261109,09;

- до 25 ноября 2018 г. – 261109,09;

- до 25 декабря 2018 г. – 261109,10.

Истец предъявил к приемке работы по техническому диагностированию ВДГО на общую сумму2 756 400 рублей 00 копеек, акт от 09.04.2018 № 340 подписан ответчиком без замечаний. В материалы дела также представлен счет на оплату от 09.04.2018 № 373.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в частности:

- 22.02.2018 в размере 276 690 рублей 91 копейка по платежному поручению от 22.02.2018 № 175;

- 27.03.2018 в размере 276 690 рублей 91 копейка по платежному поручению от 27.03.2018 № 295;

- 16.05.2018 в размере 276 690 рублей 91 копейка по платежному поручению от 16.05.2018 № 468;

- 22.06.2018 в размере 276 690 рублей 91 копейка по платежному поручению от 22.06.2018 № 614.

В связи с тем, что оплата услуг по договору производилась с нарушением согласованного графика платежей во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец 31.08.2018 направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2018 № П18-62 с требованием о единовременной оплате неоплаченной стоимости услуг на основании пункта 6.6. договора, а также уплате неустойки за просрочку оплаты.

В ответе на претензию от 10.09.2018 ответчик указал на невозможность погашения образовавшейся задолженности, предложил утвердить соглашение о реструктуризации задолженности.

20.09.2018 ответчиком произведен платеж с счет погашения задолженности в размере 276 690 рублей 91 копейка по платежному поручению от 20.09.2018 № 992.

21.09.2018 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить задолженность по графику до 25.04.2019.

В связи с тем, что последующие оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) по договору не производились ответчиком, соглашение от 21.09.2018 не исполнялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет статус управляющей компании, которая в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 22.12.2017 № 2017/391. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по договору и передачи их результата заказчику подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается. Акт от 09.04.2018 № 340 подписан в двустороннем порядке.

Порядок оплаты услуг (работ) определен в пункте 2.4. договора и приложении № 4 к договору – графике платежей в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018. Задолженность по графику платежей ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора о праве исполнителя требовать единовременной оплаты неоплаченной стоимости договора в полном объеме в случае нарушения заказчиком условий оплаты по объему и (или) сроку платежа, в отсутствие возражений ответчика относительно задолженности в заявленном истцом размере за спорный период, в отсутствие доказательств оплаты долга в размере 1 372 945 рублей 45 копеек, суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением условий оплаты по договору истец также просит взыскать с ответчика 160 029 рублей 02 копейки неустойки по 09.01.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 6.3. договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (пеней) проверен судом, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 160 029 рублей 02 копейки неустойки по 09.01.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 28 330 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 602251, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) 1 532 974 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек, в том числе 1 372 945 (один миллион триста семьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 45 копеек долга, 160 029 (сто шестьдесят тысяч двадцать девять) рублей 02 копейки неустойки по 09.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 602251, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 330 (двадцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер