Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А73-17089/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17089/2020
г. Хабаровск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещение I (3))

к акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129075, Москва, Мурманский проезд, д. 14, стр. 5, этаж 3, помещение 20)

о взыскании 1 278 418,32 руб.,

и по встречному иску акционерного общества «Инженерные системы и сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКА»

о взыскании 49 039,65 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2019 (диплом от 10.07.2018 №55437)

Общество с ограниченной ответственностью «ДКА» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки от 14.09.2018 №14-09/2018/П/ИНС/РА в сумме 1 162 198,47 руб., неустойки в размере 116 219,85 руб.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-17089/2020.

19.01.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Инженерные системы и сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ДКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 49 039,65 руб. за период с 18.09.2019 по 03.10.2019, а также неустойки, начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил произвести зачет требований об оплате неустойки по встречному иску в размере 49 039,65 руб. против требований ООО «ДКА».

Определением от 19.01.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 26.01.2021.

Определением от 28.01.2021 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальными требованиями.

Представитель ООО «ДКА» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга в сумме 1 011 632,63 руб., просил взыскать долг в сумме 150 565,84 руб., неустойку в сумме 116 219,85 руб.

АО «Инженерные системы и сервис» представило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать неустойку в размере 32 372,25 руб. за период с 18.09.2019 по 03.10.2019. Также просило взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.10.2019, и произвести зачет требований об оплате неустойки по встречному иску против требований ООО «ДКА».

Уточнения заявленных требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал относительно встречных требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 01.03.2021 объявлялся перерыв до 03.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 между ООО «ДКА» (продавец) и АО «Инженерные системы и сервис» (покупатель) заключен договор поставки №14-09/2018/П/ИНС/РА, по условиям которого продавец обязуется поставлять в собственность покупателя кабельную и электротехническую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно Приложениям (спецификациям), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, указанных в договоре и счетах/спецификациях.

Общая стоимость поставляемой продукции при каждой поставке, равно как и цена, отдельно взятой единицы продукции указываются в счетах/спецификациях (п.2.1).

Срок поставки продукции оговаривается в счетах/спецификациях (п.3.1).

Согласно спецификации №01 от 16.07.2019, продавец обязался поставить товар на сумму 1 041 712,89 руб.

Согласно спецификации №02 от 16.07.2019, продавец обязался поставить товар на сумму 981 552,36 руб.

По условиям спецификаций покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% от суммы спецификации оплачивается после подписания спецификации, оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 дней с момента передачи покупателю товара и подписания сторонами спецификации.

Продавец обязался поставить товар на объект покупателя, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский р-н, с. Ленинское, в течение 45-50 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 023 265,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1308 от 30.09.2019, №1309 от 30.09.2019, №1322 от 03.10.2019, №1323 от 03.10.2019. Товар принят ответчиком 22.10.2019, о чем имеются отметки в указанных УПД.

Ответчик оплату товара произвел частично, в результате чего образовался долг в сумме 1 162 198,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №1 от 02.03.2020 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар на сумму 1 041 712,89 руб. (спецификация №01) по УПД №1308, №1322., на сумму 981 552,36 руб. (спецификация №02) по УПД №1309, №1323. Согласно отметкам в УПД, товар принят ответчиком без замечаний 22.10.2019.

Таким образом, факт поставки товара является подтвержденным надлежащими доказательствами.

Ответчиком товар оплачен частично, в том числе после подачи иска на сумму 1 011 632,63 руб. по платежным поручениям от 29.12.2020 №19951, от 30.12.2020 №20218, от 20.01.2021 №985, от 21.01.2021 №1036. В результате чего долг составляет 150 565,84 руб.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что товар не поставлен до настоящего времени не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 150 565,84 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если сроки оплаты не соблюдаются, за исключением авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара установлен по материалам дела, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 116 219,85 руб., что не превышает 10% от суммы просроченного платежа (1 162 198,47 руб.).

В свою очередь АО «Инженерные системы и сервис» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО «ДКА» неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 32 372,25 руб. на основании пункта 6.2 договора, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Встречные требования мотивированы неисполнением истцом условий договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если сроки поставки не соблюдаются, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

По условиям договора поставка товара должна быть произведена в течение 45-50 рабочих дней, то есть до 13.09.2019. Товар поставлен 22.10.2019, что следует из УПД.

Ответчик расчет неустойки производит за период с 18.09.2019 по 03.10.2019 следующим образом:

- по спецификации № 01 от суммы 1 041 712,89 руб. размер неустойки составил 16 667,41 руб.,

- по спецификации №02 от суммы 981 552,36 руб. размер неустойки составил 15 704,84 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Однако, с учетом требования ответчика о взыскании с истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.10.2019, неустойку следует рассчитать за период с 18.09.2019 по 22.10.2019, размер которой составит 70 814,28 руб.

ООО «ДКА» и АО «Инженерные системы и сервис» заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, которые судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

В силу пунктам 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено. В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, истец и ответчик, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны, и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, с учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей инстанции, арбитражный суд не усматривает оснований для снижений размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО «Инженерные системы и сервис» в пользу ООО «ДКА» подлежит взысканию неустойка в размере 116 219,47 руб.

С ООО «ДКА» в пользу АО «Инженерные системы и сервис» подлежит взысканию неустойка в размере 70 814,28 руб.

На основании изложенного, требования ООО «ДКА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования АО «Инженерные системы и сервис» подлежат удовлетворению в части, поскольку в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку истец исполнил свои обязательства 22.10.2019.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инженерные системы и сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКА» долг в сумме 150 565,84 руб., неустойку в размере 116 219,47 руб., расходы по госпошлине в сумме 25 784 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДКА» в пользу акционерного общества «Инженерные системы и сервис» неустойку в размере 70 814,28 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДКА» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 833 руб.

В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Инженерные системы и сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКА» 219 755,41 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева